Вирок № 107127203, 04.11.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1295/20

Провадження № 1-кп/438/16/2022

В И Р О К

іменем України

04 листопада 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019140100000209 від 30 квітня 2019 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інваліда 2-ої групи, пенсіонера, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 26 квітня 2019 року в період часу з 13 год.49 хв. по 14 год.12 хв.., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщені магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г, таємно викрав з торгової зали вказаного магазину, лимон вагою 0.356 кг. вартістю 13 гривень 64 копійки, грейпфрут вагою 1,286 кг. вартістю 51 гривня 42 копійки, цибулю зелену вагою 0,148 кг. вартістю 34 гривні 47 копійок, кріп вагою 0,076 кг. вартістю 12 гривень 79 копійок, газету «Експрес Четвер» вартістю 7 гривень, гриби печериці вагою 1,325кг. вартістю 66 гривень 23 копійки, крупу гречану вагою 1 кг. вартістю 10 гривень 83 копійки, масло Селянське вагою 200 г. «Молокія» вартістю 38 гривень 53 копійки, два батони «Сихівський» загальною вартістю 18 гривень 92 копійки, хліб до сніданку вартістю 9 гривень 25 копійок, сир тв «Російський Звенигора» вагою 0,2 кг. вартістю 40 гривень 83 копійки, дві пачки майонезу «Провансаль Щедро» загальною вартістю 18 гривень 74 копійки, фольгу алюмінієву «Фрекен Бок» вартістю 26 гривень 63 копійки, рукав для запікання вартістю 8 гривень 33 копійки, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 357 гривень 61 копійку.

Крім цього, ОСОБА_3 , 03 травня 2019 року в період часу з 15 год 26 хв. по 16 год. 06 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщені магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г, повторно, таємно викрав з торгової зали вказаного магазину, лимон вагою 2,2 кг. вартістю 84 гривні 32 копійки, банан вагою 0,9 кг. вартістю 22 гривні 03 копійки, апельсин вагою 2,35 кг. вартістю 40 гривень 91 копійка, дві пачки розмарину вагою 10 г. «Каміс» загальною вартістю 21 гривня 32 копійки, дві пачки базилік суш. вагою 10 г. «Каміс» загальною вартістю 21 гривня 32 копійки, мед натуральний різнотрав`я пластмасова банка об`ємом 500 г. вартістю 54 гривні 58 копійок, мед натуральний акацієвий скляна банка об`ємом 400 г. вартістю 66 гривень 66 копійок, дезодорант стік чол «Олд Спайс» вартістю 42 гривні 89 копійок, на загальну суму 354,03 грн., які на праві власності належить потерпілому - юридичній особі ТзОВ ТВК «Львівхолод», виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був викритий охоронцем вказаного магазину ОСОБА_6 та працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що в квітні 2019 року, точної дати та години не пам`ятає, зайшовши в приміщені магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52г, поскладавши на візок продукти харчування, вивіз зазначені продукти з приміщення магазину, при цьому не розрахувався за вказані продукти. Фактично викрав зазначені продукти. Не заперечує вартість нанесеного магазину збитку у розмірі 357 гривень 61 копійку. Майнову шкоду магазину добровільно відшкодував.

Через пару днів, в цьому ж магазині, при подібних обставинах намагався викрасти продукти харчування. Проте був затриманий на виході з приміщення магазину охоронцями.

Свою поведінку може пояснити важким матеріальним становищем.

Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, обвинувачений пояснив мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини,винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК Україниза викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема:

даними заяви представника потерпілого- директора магазину «Рукавичка» про вчинення крадіжки невідомою особою продуктів харчування на загальну суму 512 гривень 30 копійок, яка мала місце 26 квітня 2019 року та довідки про проведення відповідної ревізії (а.с.79-80);

даними протоколу огляду місця події від 30 квітня 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, на підставі заяви представника потерпілого, в присутності понятих , проведено огляд торгівельної зали приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52г (а.с.82-91);

даними протоколу огляду предмету від 08 травня 2019 року DVD-диску із файлом відеозапису подій за 26 квітня 2019 року, яка зафіксувала камера відео спостереження розміщена в торговому залі магазину «Рукавичка» 1576, розташованого за адресою м.Борислав, вул.Коваліва, 52г, проводилось розкадрування, відповідно фото встановлено вчинення крадіжки продуктів харчування обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с.95-117);

даними постанови слідчого від08травня 2019року провизнання речовимдоказом таприлучення доматеріалів провадження DVD-диск із файлом відеозапису подій за 26 квітня 2019 року, яка зафіксувала камера відео спостереження розміщена в торговому залі магазину «Рукавичка» 1576, розташованого за адресою м.Борислав, вул.Коваліва, 52г (а.с.118);

даними заяви представника потерпілого- директора магазину «Рукавичка» про намагання вчинення крадіжки невідомою особою продуктів харчування на загальну суму 438 гривень 68 копійок, яка мала місце 04 травня 2019 року та довідки про проведення відповідної ревізії (а.с.120-121);

даними протоколу огляду місця події від 03 травня 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області , на підставі заяви представника потерпілого, в присутності понятих , проведено огляд торгівельної зали приміщення магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 52г. Під час огляду вилучено продукти харчування та засіб гігієни, які обвинувачений намагався викрасти (а.с.124-127);

даними протоколу огляду предмету від 08 травня 2019 року DVD-диску із файлом відеозапису подій за 3 травня 2019 року, яка зафіксувала камера відеоспостереження розміщена в торговому залі магазину «Рукавичка» 1576, розташованого за адресою м.Борислав, вул.Коваліва, 52г, проводилось розкадрування, відповідно фото встановлено вчинення закінченого замаху крадіжки продуктів харчування обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с.133-156);

даними постанови слідчого від03травня 2019року провизнання речовимдоказом таприлучення доматеріалів провадження DVD-диск із файлом відеозапису подій за 03 травня 2019 року, яка зафіксувала камера відеоспостереження розміщена в торговому залі магазину «Рукавичка» 1576, розташованого за адресою м.Борислав, вул.Коваліва, 52г (а.с.128).

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140100000209 від 30 квітня 2019 року та №12019140100000216 від 03 травня 2019 року (а.с.78,119);

постановою начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури від 08 травня 2019 року про об`єднання вищезазначених матеріалів досудових розслідувань (а.с.158);

постановою слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 28травня 2019 року про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 03 травня 2019 року, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000216 від 03 травня 2019 року перекваліфіковано з ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (а.с.173).

Суд приймає до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, оскільки останній в судовому засіданні визнав той факт, що справді 26 квітня 2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна та 03 травня 2019 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд звертаєувагу,що обвинувачений ОСОБА_3 ,який вчинивкримінальні правопорушення,передбачені ч.1ст.185КК Українита ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ухилявся від суду (відповідно ухвали суду від 15 грудня 2021 року був оголошений в розшук) в період з 15 грудня 2021 року по 20 вересня 2022 року (ухвала суду від 20 вересня 2022 року про відновлення кримінального провадження), суд вважає що перебіг давності відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України був зупинений.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, передбачене ч.1ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна та передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України -закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених уст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зіст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Виходячи зпринципу індивідуалізаціїпокарання,суд враховуєобставини вчиненнякримінального правопорушення,тяжкість вчиненихкримінальних правопорушень,зокрема те,щокримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до кримінального проступку, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, - до нетяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є особою пенсійного віку, інвалід 2-ї групи, раніш не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання мінімальної межі покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статей інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість кримінальних правопорушень,наявність трьохобставин,які пом`якшаютьпокарання тавідсутність обставин,які обтяжуютьпокарання,що знижуєхарактер таступінь суспільноїнебезпеки вчиненихкримінальних правопорушень,а такождані проособу обвинуваченого ОСОБА_3 , атакож беручидо відомадосудову доповідьДрогобицького МРВз питаньпробації філіїдержавної установи«Центр пробації»у Львівськійобласті зінформацією просоціально-психологічнухарактеристику обвинуваченого,результати ризикувчинення повторногокримінального правопорушенняоцінена органомпробації якневисокий,а також висновок органу пробації про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

зач.1 ст. 185 КК Україниу виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

зач.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставіч. 1 ст.70КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушенняі виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: DVD-R диски із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщенні магазинів «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованих за адресою м.Борислав, вул.Коваліва, 52г, - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1