Ухвала суду № 107126316, 01.11.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/369/22

провадження №1-кп/588/65/22

У Х В А Л А

01.11.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду ум.Тростянці клопотанняпрокурора пропродовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, яке вирішуються судом

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання.

Клопотання прокурором мотивовано тим, що пред`явлене обвинувачення за частиною 2 статті 289 КК України є обґрунтованим, підтверджується показаннями свідків сторони обвинувачення, протоколами огляду місця події та обшуку, висновком судової автотоварознавчої експертизи. Прокурор ОСОБА_3 посилався на продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , а також понятих, які можуть бути допитані під час судового розгляду. В обґрунтування указаних ризиків прокурор ОСОБА_3 посилався на те, що обвинувачений може уникати явки до суду зважаючи на покарання, яке йому буде призначене за сукупністю вироків у разі визнання його винним у вчиненні повторного тяжкого злочину. ОСОБА_4 13.10.2022 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ризик переховування від суду. Прокурор вважав, що обвинувачений будучи засуджений вироком суду до покарання з іспитовим строком, належний висновків не зробив і обвинувачується у вчиненні нового злочину. Під час допиту свідок ОСОБА_9 повідомив, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений та його законний представник схиляли його до зміни показань. З огляду на указані ризики та обставини, визначені статтею 178 КПК України прокурор вважав, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Позиції учасниківкримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Законний представник ОСОБА_5 вказувала на те, що її син не має наміру ухилятись від суду, посилання прокурора про вплив та залякування свідка є необґрунтованими. Обвинувачений вступив до коледжу і можливо йому потрібно буде виїжджати за межі міста Тростянець на декілька днів на навчання за викликом із навчального закладу, що може бути неможливим у разі заборони виїзду з м.Тростянець та покладення обов`язку перебування вночі вдома.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання, посилався на те, що прокурором не доведений ризик переховування від суду, оскільки з моменту застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 та до цього часу місце проживання не змінював, є громадянином України та інших громадянств не має, ніяких дій щодо зміни місця проживання або подання запитів до офіційних представництв інших країн щодо підтвердження приналежності до громадянства цих держав, купівлю нерухомості за кордоном не вчиняв. Ризик, який зазначений у клопотанні прокурора щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні має бути підтверджений належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб, які доводять незаконний вплив обвинуваченого, що здійснює безпосередньо або через довірених осіб та так само має бути доведена реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

За приписами частин 1 та 2статті 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Згідно ізстаттею 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом установлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.09.2022 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.11.2022 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи неможливість до спливу строку раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеним нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути питання продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом за заявленим стороною обвинувачення клопотанням.

Вирішуючи указане питання суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, в обґрунтування клопотання про продовження строку домашнього арешту прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти на думку прокурора названим ризикам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії», № 33977/96, рішення ЄСПЛ від 26.07.2001).

При оцінці цього ризику суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, у тому числі під час перебування під домашнім арештом. Неявка обвинуваченого в судові засідання 18.08.2022 та 13.10.2022 були пов`язані з неявкою його законного представника ОСОБА_5 , яка у клопотаннях про відкладення судового розгляду посилалась на незадовільний стан здоров`я.

Доказів вчинення обвинуваченим дій, які спрямовані на переховування від суду прокурором не надано.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на суворість передбаченого покарання існує, проте ураховуючи його процесуальну поведінку під час судового провадження наразі оцінюється як незначний.

При цьому належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений судом ризик до малоймовірності чи до його виключення, а тому подальше застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів є виправданим. Крім того, з огляду на уведений в Україні воєнний стан ризик переховування обвинуваченого від суду підсилюється, оскільки ураховуючи вік останнього, уведені законодавчі обмеження щодо виїзду чоловіків за межі території України у період воєнного стану на нього не поширюються, а з огляду на досягнення ним 17 років його виїзд за кордон відповідно до статті 313 ЦК України можливий без згоди батьків.

Крім того, суд приходить до висновку, що також продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на таке.

Так, ОСОБА_4 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 296 КК України, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, які були вчинені з 21 год до 06 год наступної доби. При цьому обвинувачений через незначний час після засудження знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено в період іспитового строку у нічний період доби.

Посилання прокурора на існування ризику впливу обвинуваченим на свідка ОСОБА_10 , який перебуває за межами України та понятих, одна з яких вже допитана, враховуючи показання іншого свідка ОСОБА_9 , суд не бере до уваги, оскільки обов`язки, які просить прокурор покласти на обвинуваченого не можуть запобігти цьому ризику. Обов`язку утриматись від спілкування обвинуваченим зі свідками прокурором у клопотанні не зазначено.

Також суд ураховує відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, у серпні 2022 року досяг 17 років, здобув повну загальну середню освіту, має задовільний стан здоров`я, не працює, самостійних доходів не має, проживає з матір`ю ОСОБА_5 у місті Тростянець Сумської області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що у запереченнях проти клопотання прокурора просив захисник ОСОБА_6 на переконання суду не може запобігти установленим ризикам. Твердження про вступ ОСОБА_4 до навчального закладу професійної освіти та здійснення процесу навчання з відвідуванням занять не доведено належними доказами.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає із 20 год. до 06 год. наступної доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строком на 60 діб.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 181, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 грудня2022року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце постійного проживання з 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожною вимогою;

3) не відлучатись за межі м.Тростянець без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинуваченого направити до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено і оголошено 04.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_1