Ухвала суду № 107125157, 03.11.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3311/22

Провадження № 1-кс/175/680/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

03 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022041440000137 від 08.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2016 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого в 2019 році по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави в розмірі 208000,000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка в даному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризиків.

Наявність ризиків органом досудового розслідування встановлена з урахуванням того, що ОСОБА_4 , який має непогашену судимість, вчинив низку тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, та тяжкий злочин проти громадської безпеки, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутністю постійного джерела доходу, обізнаністю його про анкетні дані свідків та потерпілих.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовомузасіданні просиливідмовити узадоволенні клопотання,з оглядуна недоведеністьзазначених вньому ризиків,наявністю упідозрюваного двохмалолітніх дітейта цивільноїдружини,які проживаютьразом зним,та застосуватидо ньогодомашній арештза місцемпроживання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 08.05.2021 року, 23.05.2021 року, 04.06.2021 року, 12.06.2021 року, за ч.1 ст.263 КК України - 27.10.2021 року, та кримінальному провадженню, після об`єднання, призначено №12021041440000137.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, згідно якої останній, в період часу з 14:00 години 04.05.2021 року по 09:30 години 07.05.2021 року, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, с корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_7 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, проник на огороджену територію домоволодіння перелізши через паркан. Після чого він попрямував у бік одноповерхового будинку, підійшовши до вхідної двері, останній за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме викрутки, яка була при ньому, шляхом віджиму зламав дерев`яну лутку і відчинив вхідні двері, тим самим проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 побачив бензопилу марки «МТД», модель GCS 38/35, бензокосу марки «ALKO», модель ВС 4535 та тепло вентилятор марки «QUBE-RQ 1500 В», шуруповерт марка та модель невідомі, телевізор марки «Saturn», модель не відомо, тюнер марки «T2 Strong STR g 500», болгарку марки «БИКОР-БШУ-850-1», регулятор напруги марка та модель невідомі, бензокосу тример марки «ЕМТ 1200», електричний конвектор марка та модель невідомі, будівельний степлер, які він визначив предметами свого злочинного посягання, після чого по черзі через вікно виніс вищезазначені речі на подвір`я домоволодіння.

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 попрямував у бік одноповерхового підсобного приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері обладнані навісним замком. Підійшовши до дверей підсобного приміщення, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник у вищезазначене приміщення, всередині якого побачив тачку з одним колесом, яку він визначив предметом свого злочинного посягання та вивіз на подвір`я домоволодіння, де погрузив на неї викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: бензопилу марки «МТД», модель GCS 38/35, бензокосу марки «ALKO», модель ВС 4535 та тепловентилятор марки «QUBE-RQ 1500 В», шуруповерт марка та модель невідомі, телевізор марки «Saturn», модель не відомо, тюнер марки «T2 Strong STR g 500», болгарку марки «БИКОР-БШУ-850-1», регулятор напруги марка та модель невідомі, бензокосу тример марки «ЕМТ 1200», електричний конвектор марка та модель невідомі, будівельний степлер.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, вийшов за територію домоволодіння та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 133,15 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 10.05.2021 року по 23.05.2021 року, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, с корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_8 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, проник на огороджену територію домоволодіння перелізши через паркан та підійшов до вхідної двері будинку, де останній за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме металевого лому, який був при ньому, шляхом віджиму зламав дерев`яну лутку і відчинив вхідні двері, тим самим проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 побачив пилосос марки «Горенья VCEA01GACWCY», музичні колоноки марка та модель невідомо, електрокосу марка та модель невідомо, насосну станцію марка та модель невідомо, тюнер марка та модель невідомо, зарядний пристрій для мобільного телефону марка «SAMSUNG», запчастини на автомобіль, назва і кількість невідомо, мережеві подовжувачі в кількості 3 шт., довжина не встановлена, які він визначив предметами свого злочинного посягання та по черзі виніс з приміщення виніс з домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, вийшов за територію домоволодіння та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 679,16 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01.01.2021 по 21.05.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, с корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_9 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, зайшов на територію дачної ділянки, яка не має огороджень та підійшов до будинку, де з права від вхідних дверей, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого пруту відігнув металеву решітку вікна та проник до вищевказаного приміщення. В приміщенні будинку ОСОБА_4 побачив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: електропилу «FORESTA FS 2740DS», мультиварку «Delfa DMC 500» та тюнер марки «Horton», які визначив предметами свого злочинного посягання та в подальшому виніс на подвір`я.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, вийшов за територію домоволодіння та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 229,61 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в районі продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_4 , зустрів свого знайомого ОСОБА_10 з яким останній вирішив розпити спиртні напої. Під час вживання спритних напоїв ОСОБА_4 скориставшись сп`янілим станом ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ключі від будинку ОСОБА_10 , котрі випали у останнього з кишені.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 попрямував до домоволодіння АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, с корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаючи, що господар будинку ОСОБА_10 відсутній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_10 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, проник на огороджену територію домоволодіння відчинивши хвіртку та попрямував до будинку. Перебуваючи біля вхідної двері ОСОБА_4 , дістав ключі, які напередодні він викрав у ОСОБА_10 та відчинив двері і проник до будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_4 побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: телевізор «Samsung 32» UE32N4000AUXUA Black та ноутбук «Lenovo Z510», які визначив предметами свого злочинного посягання, взяв до свої рук та виніс з будинку.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, вийшов за територію домоволодіння та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6 297,06 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового слідства час та місці, реалізуючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати перероблений пістолет моделі «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.Knall за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, вул. Степова, 31А.

24.09.2021 в період часу з 13:40 до 15:32 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вищезазначений пістолет, який згідно висновку експерта №19/104-21/33193 від 25.10.2021 предмет наданий на дослідження з маркуванням «EKOL Major» 9 мм P.A.Knall, є самозарядним пістолетом і відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який незаконно зберігав ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, а також за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне зберігання вогнепальної зброї, без дозволу передбаченого законом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколами огляду місця події від 07.05.2021 року, 23.05.2021 року, 05.06.2021 року, 12.06.2021 року, 22.07.2021 року; протоколом огляду від 04.09.2021 року; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколом обшуку від 24.09.2021 року; висновками експерта судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/33190-ТР від 21.10.2021 року, №СЕ-19/104-21/34677-Д від 04.11.2021 року та №19/104-7/3/334450-Д від 25.10.2021 року, висновками експерта судово-товарознавчої експертизи №4270 та №4272 від 27.10.2021 року, висновком експерта судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/33193-БЛ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2022 року.

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік, неодружений, наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, запровадження воєнного стану та окупації частини території України збройними силами рф, недоведеністю в суді наявності у підозрюваного постійного джерела доходу, обґрунтованої підозри у вчиненні низки, в тому числі і корисливих, кримінальних правопорушень, наявності в провадженні органу досудового розслідування іншого кримінального провадження від 24.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України, вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 частини першої ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав судом до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, кількості епізодів, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01 січня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 01 січня 2023 року.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1