Вирок № 10712179, 21.07.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-68/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах неповнолітніх Малащук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, учня 9-го класу Бережанської школи-інтернату, раніше не судимого-

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. біля 14-00год. підсудний ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття дверей, проник у господарське приміщення гр.-ки ОСОБА_4 у с.Богданівка Підволочиського району. Звідти він таємно викрав: розкладачку вартістю 60гр. пилку по металу вартістю 15гр., дві велосипедні гумові шини вартістю 60гр., одну велосипедну гумову камеру вартістю 20гр., велосипед для дорослих «Україна» вартістю 100гр., металеву сітку загальною довжиною 7,27м. шириною 30 см. вартістю 98,14гр., однопасковий металевий шківок вартістю 52гр., трьохпасковий металевий шківок вартістю 58гр., зварювальний апарат вартістю 500 гривень, металевий кутник довжиною 1,1м. шириною 8*8 см. вартістю 53,1 гр., металеву каналізаційну трубу довжиною 1,5 метра вартістю 30гр. а всього на загальну суму 1046,24гр. Згодом частину викраденого здав на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 14.05.2010р. біля 14-оо він, перелізши через огорожу, проник на територію господарства гр..ОСОБА_4 Далі, знявши защіпку з дверей господарського приміщення, зайшов всередину і звідти викрав стару розкладачку, пилку по металу, дві велосипедні гумові шини, одну велосипедну гумову камеру, велосипед для дорослих «Україна», металеву сітку загальною довжиною 7,27м. шириною 30 см.,однопасковий металевий шківок, трьохпасковий металевий шківок,, зварювальний апарат, металевий кутник довжиною 1,1м. шириною 8*8 см., металеву каналізаційну трубу довжиною 1,5 метра. Викрадені речі він поскладав біля плоту а наступного ранку, о 05-00 прийшов і попереносив усе до іншого двору. Згодом частину викраденого здав на брухт.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила, що хлопець із неблагополучної сім»ї, ще у 2004 р. згідно заяви матері був направлений на навчання до Бережанської спецшколи. Влітку перебуває у с.Богданівка і підпадає під негативний вплив неблагополучних дорослих.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в період 14 травня 2010р. вона у будинку була відсутньою. Повернувшись додому, виявила відсутність свого майна - старої розкладачки, пилки по металу, двох велосипедних гумових шин, однієї велосипедної гумової камери, велосипеда для дорослих «Україна», металевої сітки загальною довжиною 7,27м. шириною 30 см., однопаскового металевого шківка, трьохпаскового металевого шківка, зварювального апарату, металевого кутника довжиною 1,1м. шириною 8*8 см., металевої каналізаційної труби довжиною 1,5 метра. Просить речі, які знаходяться у камері схову, повернути їй, а за недостачу розкладачку та металеву трубу повернути вартість.

Висновком товарознавчої експертизи та довідками приватного підприємця визначена вартість викраденого. З урахуванням що довжина труби була не 3 метри, як зазначено у обвинувальному висновку, а 1,5 метра, то загальна вартість складає 1046,24гр. Вартість розкладачки, бувшої у користуванні складає 60гр., а труби довжиною 3 м.-60гр.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що він характеризується негативно. Пом'якшуючою вину обставиною суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, зважаючи на думку представника служби у справах неповнолітніх, потерпілої та те, що підсудний являється неповнолітнім, то суд вважає можливим застосувати ст.104 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Цивільний позов задовільнити. З урахуванням того, що частина викраденого: бувша у користуванні розкладачка та металева труба уже здані на металобрухт і повернути їх власниці неможливо, то суд вважає що цим причинена матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Тому із ОСОБА_3 в користь потерпілої слід стягнути за причинену шкоду вартість бувшої у користуванні розкладачки 30гр. та вартість металевої труби довжиною 3 метри, вартістю30гр., а всього - 90гр.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази велосипед «Україна», пилку по металу, саморобний зварювальний апарат, однопасковий металевий шківок, трьохпасковий металевий шківок, металевий кутник, металеву сітку довжиною 163 см. Шириною 30 см., металеву сітку довжиною 3 м.,14 см., шириною 30 см., металеву сітку 2м.5см., шириною 30 см., дві велосипедних шини, велосипедну камеру, які знаходять у камері зберігання речових доказів Під волочиського РВ УМВСУ- повернути потерпілій ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 за причинену шкоду дев»яносто гривень - після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати: триста гривень 48коп. за проведення товарознавчої експертизи №6-435/10 від 22.06.2010р., перерахувати в УДК в Тернопільській області р/р 31256272210463 МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «Для НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за виконання експертизи після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб.

Суддя:

,