Ухвала суду № 107120558, 04.11.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/3621/21

УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила

31.10.2022 року за вх. № ЕС/5028/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) про постановлення окремої ухвали, у якій визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень (відповідачем у справі) - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі його службових осіб на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, а саме - вчинення службовими особами Пенсійного фонду України в Херсонській області дій та бездіяльності, направлених на умисне невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 540/3621/21, з урахуванням ухвали про його виправлення від 14.02.22, що набрали законної сили. Окрему ухвала стосовно вказаного вище порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, суд вказує про наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 540/3621/21, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 540/3621/21 про виправлення описки у рішенні суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо встановлення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 52 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням 21 року роботи на посаді судді без урахування календарного періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу судді ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: календарного періоду 2 роки проходження строкової військової служби, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців та часу роботи на посадах прокурорів і слідчих - 7 років 9 місяців та 24 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 21.04.2021 перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно до положень ЗУ Про судоустрій і статус суддів, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення суду набрало законної сили 28.02.2022 року.

Відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статі 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи;6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 5 статі 383 КАС України передбачено, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали вказаної заяви ОСОБА_1 , суд вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.

По-перше, відповідно до частини 4 ст. 383 КАС України, заява зазначена у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З огляду на вказану норму, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, поняття "повинен був дізнатись", використане у ст. 383 КАС України, необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Щодо дотримання десятиденного строку звернення до суду з вказаною заявою, то за твердженням позивача про порушення своїх прав йому стало відомо 21.10.22 року з усної інформації від Одеського окружного адміністративного суду щодо звернення відповідача із заявою про повторну видачу засвідчених належним чином копій рішення суду та ухвали про його виправлення у зазначеній справі (з відміткою про набрання ним законної сили). Крім того, позивач вказує, що протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення у справі носить тривалий характер.

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача, оскільки щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий позивачу.

Отже, з дня отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої виплати, демонструючи своє непогодження з її розміром звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Натомість, матеріали вказаної заяви таких доказів не містять.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 69529985 вбачається, що про відкриття виконавчого провадження та про виконання судового рішення № 540/3621/21 згідно листа ГУ ПФУ в Херсонській області 09.08.2022 року, позивачу могло бути відомо ще у серпні 2022 року.

Натомість, із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся до суду лише 31.10.2022 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. ( ст.. 72 КАС України)

Відтак, отримана позивачем усна інформація від Одеського окружного адміністративного суду щодо протиправної бездіяльності пенсійного органу не є належним доказом.

З огляду на вказане, суд констатує факт пропуску десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України для подання даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

По-друге, суд зауважує, що подана позивачем заява не містить інформації про хід виконавчого провадження, що не відповідає пункту 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Положення ст. 383 КАС України передбачають можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 р. по справі №9901/235/20.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповдає вимогам встановленим ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 від 31.10.2022 року за вх. № ЕС/5028/21 про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача у справі № 540/3621/21, подану в порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна