Ухвала суду № 107119245, 03.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 листопада 2022 рокуСправа №1806вр-22/160/4841/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Тимченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії відповідно до оновленої довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області";

- зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", з 01.12.2019р. з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.20-24).

06.07.2022р. на виконання наведеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи (а.с.27,28).

24.10.2022р. Заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити, у якому розмірі від суми грошового забезпечення (82% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно з 01.12.2019р. перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22; встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22 таким чином, що починаючи з 01.12.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 82% відповідних сум грошового забезпечення як з 01.12.2019р. (у т.ч. у зв`язку з проведенням перерахунку на підставі зазначеної довідки), як і надалі (після проведення перерахунку на підставі вказаної довідки), що зумовлює і подальше щомісячне та безперервне нарахування та щомісячну виплату пенсії виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 82% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним, у т.ч. при наступних перерахунках пенсії (а.с.31-34).

В обґрунтування наведеної заяви заявник посилається, зокрема, на те, що у відповідь на адвокатський запит від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист від 29.09.2022р. №0400-010202-8/99335, яким представника позивача повідомлено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 70% від грошового забезпечення 16410,61 грн., зазначеного у довідці від 23.07.2021 за №33/24/С-3374, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Дніпропетровській області", при цьому, оскільки зазначеним судовим рішенням не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 82% від грошового забезпечення, то ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262, яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. Заявник вважає, що наведене свідчить про неправильне розуміння та застосування працівниками пенсійного фонду положень чинного законодавства, і свідчить про низький рівень моральних цінностей, який проецирується на відносини з особами похилого віку, пенсіонерами (верстви населення, яка потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій), що виходить на рівень знущання над цими особами з боку осіб, які представляють Державу, які маніпулюють термінами та розсудами задля невиконання рішення суду на користь пенсіонера та вказує на те, що станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним в повному обсязі, а конституційні права ОСОБА_1 гарантовані статтею 46 Конституції України порушеними (а.с.31-34).

Ухвалою суду від 26.10.2022р. вищенаведену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2022р. та, зокрема, запропоновано відповідачу (боржнику) надати письмові пояснення на заяву (а.с.69).

Також, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 19.04.2022 № 7300 з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 № 2500-ІХ з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, вирішено проводити судове засідання щодо розгляду наведеної вище заяви без участі сторін (а.с.69).

Заявник (позивач) про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.10.2022р. та 28.10.2022р. засобами електронного зв`язку, що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною у порядку ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи (а.с.73,75).

Відповідач (боржник) про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.10.2022 засобами електронного зв`язку, що підтверджується електронним повідомленням та повідомленням про отримання, наявними у матеріалах справи (а.с.73,74).

В судове засідання 03.11.2022р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника (позивача) та боржника (відповідача) про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення та про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №160/4841/22.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви заявника в частині роз`яснення судового рішення у якому розмірі від суми грошового забезпечення (82% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно з 01.12.2019р. перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною постанові Верховного Суду від 24.02.2021р. у справі №826/10176/18 та в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту вищенаведеної заяви в частині роз`яснення судового рішення вбачається, що, як на підставу для роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що на виконання рішення суду від 03.06.2022р. у цій справі пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивачеві з 01.12.2019 саме в розмірі 70% від грошового забезпечення 16410,61 грн., зазначеного у довідці від 23.07.2021 за №33/24/С-3374, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Дніпропетровській області", а не в розмірі 82% від грошового забезпечення, встановленого позивачеві на момент призначення пенсії, що підтверджується листом відповідача від 29.09.2022р. №0400-010202-8/99335, а тому вважає, що існує необхідність зазначення в якому саме розмірі від суми грошового забезпечення (82% чи 70%) слід здійснювати пенсійному органу перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019р.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. чітко відповідає ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту заяви в частині роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник (позивач), фактично, просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а просить вирішити питання, яке не було предметом розгляду у справі №160/4841/22, а, відповідно, рішення по якому судом не приймалось, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 03.06.2022р. у спосіб зазначений у заяві, а відповідно, у задоволенні зави заявника у наведеній частині слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяви заявника в частині встановлення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22 таким чином, що починаючи з 01.12.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 82% відповідних сум грошового забезпечення як з 01.12.2019р. (у т.ч. у зв`язку з проведенням перерахунку на підставі зазначеної довідки), як і надалі (після проведення перерахунку на підставі вказаної довідки), що зумовлює і подальше щомісячне та безперервне нарахування та щомісячну виплату пенсії виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 82% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним, у т.ч. при наступних перерахунках пенсії, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається, що при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

При цьому, слід зазначити, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Тобто, для зміни способу і порядку виконання необхідні обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи доказів, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22, пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019р. на підставі оновленої довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", що підтверджується копіями листів пенсійного органу №26777-22302/Б-01/8-0400/22 від 06.09.2022р. та №0400-010202-8/99335 від 29.09.2022р., наявними у справі (а.с.37-38,43-44) та не заперечується і позивачем.

З аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2022р. у справі №160/4841/22 та змісту зобов`язальної частини зазначеного судового рішення, суд приходить до висновку, що наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22 виконано відповідачем в повному обсязі, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р., на підставі оновленої довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", про що позивач і просила у позові.

З огляду на вказані обставини щодо виконання пенсійним органом рішення суду від 03.06.2022р. у вищенаведеній частині, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту неможливості або складності виконання судового рішення, що є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення згідно приписів ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині встановлення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р. у справі №160/4841/22 таким чином, що починаючи з 01.12.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 82% відповідних сум грошового забезпечення як з 01.12.2019р. (у т.ч. у зв`язку з проведенням перерахунку на підставі зазначеної довідки), як і надалі (після проведення перерахунку на підставі вказаної довідки), що зумовлює і подальше щомісячне та безперервне нарахування та щомісячну виплату пенсії виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії - 82% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним, у т.ч. при наступних перерахунках пенсії у порядку, передбаченому ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, при прийнятті рішення за наведеною заявою, судом враховується і те, що зі змісту вищенаведеної заяви вбачається, що заявник (позивач), фактично, просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату її пенсії на підставі довідки від 23.07.2021р. №33/24/С-3374, виданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" у розмірі 82% відповідних сум грошового забезпечення як з 01.12.2019р., так і надалі при наступних перерахунках пенсії, водночас, як свідчить зміст позовної заяви позивача та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022р., питання щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019р. не було предметом спору у справі №160/4841/22, що виключає можливість встановлення порядку виконання такого рішення у спосіб, зазначений заявником, у порядку, передбаченому ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу заявника (позивача) і на те, що питання правомірності зменшення основного розміру пенсії позивача з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019р., про що зазначено у листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №26777-22302/Б-01/8-0400/22 від 06.09.2022р. та №0400-010202-8/99335 від 29.09.2022р., може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №160/4841/22 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва