Ухвала суду № 107119240, 02.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2022 рокуСправа №160/14610/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі питання про залучення до участі співвідповідача у справі №160/14610/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 03.08.2022 року за №045750018984 про відмову в призначенні мені пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо незарахування до стажу роботи періоду навчання в з 01.09.1977 року по 20.07.1980 рік «ГПТУ№33» м.Харків; періоду роботи матросом в умовах Крайньої Півночі м.Мурманськ з 12.03.1983 року по 07.08.1986 рік; періоду роботи з 25.08.1986 року по 09.11.1990 рік в управлінні №157 «Метрострой» м.Харків; періоду роботи в ПОО «Строитель» на посаді маляра-штукатура з 19.12.1994 року по 21.11.1995 рік;

- зобов`язати включити до мого стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період навчання з 01.09.1977 року по 20.07.1980 рік в «ГПТУ№33» м.Харків; період роботи матросом в умовах Крайньої Півночі М.Мурманськ з 12.03.1983 року по 07.08.1986 рік, в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу за один рік та шість місяців; період роботи з 25.08.1986 року по 09.11.1990 рік в управлінні №157 «Метрострой» м.Харків; період роботи в ПОО «Строитель» на посаді маляра-штукатура з 19.12.1994 року по 21.11.1995 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком з дати мого звернення 26.07.2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.09.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- пенсійної справи позивача;

- звернення позивача про призначення пенсії за віком, разом із додатками від 26.07.2022;

- відмову у призначенні пенсії/рішення Пенсійного органу 3.08.2022 року за №045750018984;

- відомості щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи позивача, зокрема період:

період навчання з 01.09.1977 року по 20.07.1980 рік в «ГПТУ№33» м.Харків;

період роботи матросом в умовах Крайньої Півночі М.Мурманськ з 12.03.1983 року по 07.08.1986 рік, в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі;

період роботи з 25.08.1986 року по 09.11.1990 рік в управлінні №157 «Метрострой» м.Харків;

період роботи в ПОО «Строитель» на посаді маляра-штукатура з 19.12.1994 року по 21.11.1995 рік;

- лист/відмову Пенсійного органу на звернення позивача та інші докази щодо суті спору.

28.10.2022 року відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву позивача.

Разом із відзивом Пенсійним органом подано клопотання про залучення до участі у справі, у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

02.11.2022 року судом на розгляд ставилося питання щодо залучення до участі у справі, у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі №160/14610/22, з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що 26.07.2022 року позивач звернувся до Пенсійного органу за призначенням пенсії за віком.

Рішенням від 03.08.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Отже, заява позивача розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, та відповідно останнім прийнято оскаржуване позивачем рішення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якості співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цієї адміністративної справи спочатку.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області примірник позовної заяви із усіма додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача 2.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛ. ОЛЬЖИЧА , будинок 7, код ЄДРПОУ 13559341).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков