Ухвала суду № 107119227, 01.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2022 рокуСправа №160/9819/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка зазначена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01 липня 2022 року №19035-13588/П-01/8-0400/22;

- зобов`язати Головне управлінняПенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з вислуги років у пільговому обчисленні 26 (двадцять шість) років 0 (нуль) місяців 22 (двадцять два) дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за період з 06 грудня 2016 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі 160/9819/22 постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непризначення з 05.12.2016 року ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції від 23.07.2019 року за №9381 та матеріали для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 05.12.2016 року, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

31.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 15.09.2022 року у справі 160/9819/22 та вірно вказати у другому та третьому абзацах дату 06.12.2016 року, замість невірно вказаної 05.12.2016 року.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 15.09.2022 року у справі 160/9819/22 невірно вказано дату з якої потрібно розглянути подання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції від 23.07.2019 року за №9381 та матеріали для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років а саме 05.12.2016 року замість вірної дати 06.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що наказом управління Державної пенітенціарної служби України від 24 листопада 2016 року за номером 257/ОС-16 «З особового складу», відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» була звільнена зі служби у Державній кримінально-виконавчій службі України у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів з посади начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи управління ДПтС України у Дніпропетровській області. У даному наказі зазначено, що позивача звільнено 05 грудня 2016 року.

Оскільки 05 грудня 2016 року був останнім робочим днем позивача, у зв`язку з чим призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» повинно було відбуватись з 06 грудня 2016 року.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне виправити допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі 160/9819/22 описку та вірно вказати дату «з 06.12.2016 року», замість невірно вказаної «з 05.12.2016 року».

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі 160/9819/22 описку та вірно вказати дату «з 06.12.2016 року», замість невірно вказаної «з 05.12.2016 року».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв