Рішення № 107118650, 31.10.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9809/22

Провадження № 2-др/161/68/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільків М.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справіза позовом позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

21 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказує, що судом не було вирішено позовну вимогу про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5242 гривень 28 копійок, три відсотки річних у розмірі 549 гривень 45 копійок та інфляційні втрати у розмірі 6366 гривень 30 копійок.

З огляду на наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким вирішити вищевказану позовну вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання судом не викликались в зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Суд встановив, що рішення від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 40030 ( сорок тисяч тридцять) гривень. Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в дохід держави 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом в ході написання повного тексту рішення було проаналізовано, надана правова оцінка щодо підстав стягнення з приватного акціонерноготовариства Страховакомпанія «ЕТАЛОН» пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5242 гривень 28 копійок, три відсотки річних у розмірі 549 гривень 45 копійок та інфляційні втрати у розмірі 6366 гривень30 копійок 28 копійок, однак в резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду щодо вказаної вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було зазначено в резолютивній частині рішення висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 270, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільків М.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 5242 ( п`ять тисяч сорок дві) гривні 28 копійок, три відсотки річних у розмірі 549 (п`ятсот сорок дев`ять) гривень 45 копійок та інфляційні втрати у розмірі 6366 ( шість тисяч триста шістдесят шість) гривень 30 копійок, а всього 12158 ( дванадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 03 копійки.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 03 листопада 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк