Ухвала суду № 107116560, 04.11.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1797/22

Провадження № 2/541/697/2022

У Х В А Л А

Іменем україни

04 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суду Полтавської області

в складі головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засіданн Калініченко Л. О.

в ході розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.08.2022 у справі відкрито провадження та постановлено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 06 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" надійшла заява про уточнення позовних вимог, зважаючи на те, що в резолютивній частині позовної заяви помилково було зазначено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" .

06.10.2022 року судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 04.11.2022.

03 листопада 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" надійшла відповідь на відзив поданий відповідачем.

04.11.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, в направлених на адресу суду заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача просив позов задовольнити, відповідач відмовити в задоволенні позову.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.5 ст.49 ЦК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Статтею 178ЦПК України врегульовано порядок подання відзиву на позовну заяву. Зокрема частиною 4 ст.178ЦПК України передбачено,що копія відзивута доданихдо ньогодокументів іншимучасникам справиповинна бутинадіслана (надана)одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 179 ЦПКУкраїни до відповіді на відзив застосовуються правила, встановленічастинами третьою - п`ятоюстатті 178 цього Кодексу.

Позивач не додав до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів та відповіді на відзив відповідачу у справі.

За таких обставин, оскільки позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, без дотримання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, та відповідь на відзив без дотримання вимог частини 3 статті 179 ЦПКУкраїни, оскільки не направив їх копію іншому учаснику справи та не надав суду підтвердження вчинення цієї дії, а відтак суд не може прийняти їх до розгляду та повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,179, 182, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія"Фінтраст Україна"про уточненняпозовних вимог та відповідьна відзивповернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розгляд справи відкласти до 15 години 00 хв. 21 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В. М. Куцин