Вирок № 107116069, 03.11.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/6418/19

Провадження № 1-кп/552/640/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким.Вовчанськ Харківськоїобласті,гр..України,з вищоюосвітою,не працюючої,яка зареєстрованата проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразовосудима,останній раз

13.09.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 11.06.2019 приблизно о 19:30, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, скориставшись тим, що двері кімнати № НОМЕР_1 , де постійно мешкає ОСОБА_6 відкриті, проникла до вищевказаної кімнати, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, склала до сумки речі потерпілої ОСОБА_6 , а саме капрі жіночі чорного кольору, вартістю 126 гривень, футболку білого кольору з малюнком рози, вартістю 168,30 гривень, флакон піни для гоління «Arko men» вартістю 49 гривень, фарбу для замші «Дивидик», вартістю 54 гривень, зубну пасту в тубі «Biosense Total» вартістю 43 гривень, шампунь «Bioton cosmetics» вартістю 32 гривні, гель для душу «Biotoncosmetics», вартістю 26,50 гривень, зарядний пристрій «Travel Adapter» вартістю 78,75 гривень, черевики чоловічі «Gipanis» вартістю 143,82 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2583/19 від 25.07.2019 року. Після чого, сумку з вищезазначеним майном ОСОБА_5 скинула з балкону кімнати АДРЕСА_3 . Одночасно, ОСОБА_5 незаконно заволоділа та переодяглася у сукню темно-синього кольору, вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2583/19 від 25.07.2019 року 234 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 в іншу сумку склала речі потерпілої ОСОБА_6 , а саме: туалетну воду «Versace brightcrystal», вартістю 1568 гривень, туалетну воду «Thecity spiritvoyage» вартістю 199 гривень, флакон дезодоранту «Old Spice Whitewater» вартістю 59,25 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2583/19 від 25.07.2019 року, яку вона залишила біля крісла у кімнаті АДРЕСА_3 .

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 не змогла, з причин, що не залежали від її волі та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки почула стук у двері кімнати, де вона перебувала.

Крім того, 11.06.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , після чого як почула стук у двері, вийшла до балкону зазначеної кімнати. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до кімнати АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , що на праві власності належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в порушення ст. 30 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на недоторканість житла, за відсутності законних підстав, з метою уникнення від відповідальності, перелізла через перила балкону кімнати №144 по вул. Миру у м. Харкові та скориставшись тим, що двері балкону кімнати АДРЕСА_2 відчинені, упевнившись у відсутності потерпілої ОСОБА_7 , поза волею власника та фактичного користувача проникла до кімнати АДРЕСА_4 , та перебувала там, поки її дії не були викриті ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно вчинила вказані злочини. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікуєза ч.3ст.15ч.3ст.185КК Україниоскільки встановлено,що вонаповторно умисновчинила незакінчений замахна таємневикрадення чужогомайна (крадіжка), поєднана зпроникненням вжитло, а також за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки встановлено, що вона умисно вчинила незаконне проникнення до житла.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого..

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, її вік та стан здоров`я, а також те що вона раніше неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів корисливого спрямування, ніде не працює, те що новий злочин вчинений під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, так як інші більш м`які види покарань не призвели до його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а кінцеве покарання визначити за правилами ст.. 71 КК України.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання

За ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі

Відповідно дост.71КК Українидо призначеногопокарання частковоприєднати невідбутучастину покаранняза вирокомФрунзенського районногосуду м.Харків від 13.09.2017року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання тобто з 12.06.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 23.01.2018 року по 24.05.2018 року відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 23.01.2018 року якою було скасовано іспитовий строк під час виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 13.09.2017 року

Речові докази повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2781,62 грн. в рахунок витрат на проведення судових експертиз

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1