Ухвала суду № 107115826, 03.11.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 636/425/22

провадження № 1-кп/527/246/22

УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції прокурора - ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції представника потерпілого - ОСОБА_7

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Глобине Полтавськоїобласті,матеріали кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відтак є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду у зв`язку із мірою покарання, що йому загрожує. Також існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомо про місце їх фактичного проживання. Крім того, наявний ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме наїзду на пішохода, з місця вчинення злочину втік, після чого заховав автомобіль. Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. За таких обставин, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу категорично заперечував, прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора.

Потерпілий - ОСОБА_6 підтримав свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст. 177, 178 КПК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 12 листопада 2022 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 . Суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (розлучений, хоч і має 2 неповнолітніх дітей, але за місцем реєстрації не мешкає та не має офіційного джерела доходів). Також суд враховує те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене, покарання у виглядіпозбавленням волі на строк відтрьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 КПК України є дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 обвинувачується.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора.

А відтак, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Оскільки термін дії запобіжного заходу спливає 12.11.2022, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148860 грн. (60 х 2481 грн. = 148860 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194,196, 197, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11.00 год 14 листопада 2022 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 02 січня 2023 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання продовження строку тримання під вартою до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1