Рішення № 107115315, 01.11.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3475/22

провадження у справі № 2/0285/792/22

01 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», його представники Орлюк А.О., Онуфрак В.В., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ТОВ «ФК«Кредит-Капітал»звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3671021 від 07.04.2021 року в сумі 28 422,39 грн, вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтовувало тим, що 07.04.2021 року між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 12 750 грн, комісії 1500 грн та строком користування кредитними коштами 30 днів згідно п.п. 1.3, 1.4 договору. ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, однак відповідач не виконав свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 03.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 28 422,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10 689 грн, заборгованості за відсотками 16 233,39 грн, заборгованості за комісією 1500 грн. Також 29.09.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 . На вимоги погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач не реагує, тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 15.09.2022 року, 27.09.2022 року, 01.11.2022 року не прибув. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

07.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3671021 в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою процентів у розмірі 12750 грн, комісії 1500 грн та строком користування кредитними коштами 30 днів до 07.05.2021 року згідно п.п. 1.3, 1.4 договору.

На підтвердження зазначених обставин позивачем долучено анкету-заяву на кредит від 07.04.2021 року, копію договору про споживчий кредит № 3671021 з додатком № 1, де встановлено графік платежів та додатком № 2 з паспортом споживчого кредиту, платіжне доручення від 07.04.2021 року про отримання ОСОБА_1 15 000 грн (а.с. 82-89).

Також позивачем долучено докази про укладення кредитного договору у формі електронного правочину, а саме: хронологію вчинення дій по договору № 3671021 від 07.04.2021 року; довідку про ідентифікацію (а.с. 90-91).

Відповідач належним чином не виконував свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 03.07.2021 року виникла заборгованість в сумі 28 422,39 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10 689 грн, за відсотками 16 233,39 грн, за комісією 1500 грн (а.с. 92-94).

Також 29.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, згідно якого позивач набув статусу стягувача, в тому числі і за договором № 3671021 від 07.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 95-102).

04.07.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 направили повідомлення про відступлення права вимоги, а також досудову вимогу про погашення заборгованості по договору в добровільному порядку (а.с. 103-113), проте спір не був вирішений у добровільному порядку.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України.

За змістомст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачем доведено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо умов кредитування за договором № 3671021 від 07.04.2021 року та вказаний договір укладено сторонами в електронній формі з дотриманням вимог ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 3, 11-12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відтак підлягаютьстягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3671021 від 07.04.2021 року згідно розрахунку заборгованості (а.с. 92) за тілом кредиту у розмірі 10 689 грн та за комісією 1500 грн.

Одночасно заявляючи вимоги про стягнення заборгованості по відсотках у розмірі 16 233,39 грн позивачем проігноровано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

Оскільки строк кредитування у вказаному випадку визначений до 07.05.2021 року (а.с. 82 зв.б., 83, 87, 88), тому підставними є вимоги товариства про стягнення відсотків, нарахованих саме на вказану дату у розмірі 11 250 грн.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню.

У силу приписівст. 141 ЦПК Українисудові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів; код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3671021 від 07.04.2021 року в розмірі 23 439 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10 689 грн, за відсотками - 11250 грн, за комісією - 1500 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2046 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 04.11.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків