Постанова № 107115303, 04.11.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/881/22

Провадження №3/283/628/2022

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надішла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення

25 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, проявивши неуважність, неврахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної швидкості для руху, чим порушила п.2.3 б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла наїзд на бетонний паркан та бордюрний камінь. В результаті ДТП транспортний засіб «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 керувала 25 травня 2022 року транспортним засобом «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не залучалися. Разом з цим, в матеріалах справи за ч.1 ст.130 КУпАП містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також свідки залучалися при оформленні матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_1 працівниками поліції документи на право керування транспортними засобами не вилучалися.

Виклад пояснень ОСОБА_1 , наданих по суті вчинених порушень у протоколах про адміністративні правопорушення

До протоколу серії ДПР18 №453353, складеного за ст.124 КУпАП, додаються письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання 25.05.2022 близько 10 години 30 хвилин керувала автомобілем «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася з вул. Гагаріна в напрямку вул. Грушевського в м. Малині. Проїжджаючи повз бетонний паркан Малинського кооперативного ринку, зі швидкістю 20 км/год., у неї задзвонив мобільний телефон, на що ОСОБА_1 відволіклася, і ненавмисно здійснила наїзд на перешкоду. Після події ОСОБА_1 злякалася та, проїхавши ще близько 100 м, скоїла наїзд на бордюрний камінь, від дії якого автомобіль отримав механічні пошкодження. Потім ОСОБА_1 продовжувала рухатися своїм транспортним засобом, доки не зупинилася в районі Базарної площі. Після цього до неї під`їхали працівники поліції. Також ОСОБА_1 зазначила, що напередодні 24.05.2022 близько 23 години вживала 50 г коньяку, свою вину у правопорушенні визнала.

У протоколі серії ДПР18 №199376, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення надала письмові пояснення, з яких вбачається, що напередодні ввечері вона вживала 50 г коньяку, свою вину у правопорушенні визнала.

Виклад позиції ОСОБА_1 у письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення

У поданих до суду 15.07.2022 письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. 25.05.2022 близько 10 години 30 хвилин вона рухалася на власному автомобілі «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 з мікрорайону м. Малина «Фабрика» в напрямку центру міста по грунтовій дорозі. Раптом її автомобіль почало заносити праворуч та, не впоравшись з керуванням, ОСОБА_1 здійснила наїзд на бетонний паркан та бордюру біля в`їзду до Малинського кооперативного ринку. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачила, що переднє праве колесо транспортного засобу спущене. Тому для того, щоб не створювати перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, вона вирушила до центру міста, а саме до Базарної площі, де розташовувалася станція технічного обслуговування транспортних засобів. Приїхавши на Базарну площу ОСОБА_1 припаркувала автомобіль та вирушила до шиномонтажу, де зайняла чергу для ремонту колеса. За словами майстра чекати ремонту колеса необхідно було близько години, тому ОСОБА_1 вирушила у власних справах, оскільки вона вже спізнювалася на призначений їй час. Проте до неї підійшов працівник поліції та повідомив, що вона власним автомобілем здійснила наїзд на паркан, про що поліцію було повідомлено по телефону очевидцями. Всі обставини ДТП ОСОБА_1 повідомила поліцейському, яким в подальшому було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Також під час складання вказаних протоколів інспектор повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння і запитав чи не вживала вона 25.05.2022 алкогольних напоїв. У відповідь на вищезазначене запитання ОСОБА_1 повідомила, що напередодні ввечері вживала алкоголь у невеликих кількостях, а тому у неї може бути відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. Тому після складення двох протоколів за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, інспектором було також складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що саме поліцейський рекомендував їй написати по суті правопорушення у протоколі пояснення, що вона 24.05.2022 ввечері вживала 50 г коньяку та визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Поліцейський запевнив її, що написавши такі пояснення, вона заплатить невеликий штраф або отримає попередження. Також ОСОБА_1 зазначила, що одразу після ДТП випила заспокійливе, що також могло спричинити запах препарату з рота. Крім того поліцейський взагалі чітко не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в лікарні. Незрозуміла їй пропозиція прозвучала більше ніж за 30 хв. до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому жодних роз`яснень щодо самої процедури проходження освідування та використання приладу «Драгер», документів, які підтверджують технічні характеристики та законність використання алкотестеру ОСОБА_1 не було надано та роз`яснено, направлення на огляд до медичної установи було виписано інспектором раніше, ніж розпочато саму процедуру огляду. Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, у ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв А.І., який діє в інтересах своєї підзахисної на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2022 та ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1238895 від 09.06.2022, не заперечив щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину в цій частині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання,що 25.05.2022 йшов у своїх справах біля ресторану «Ірша» (вул. Степана Бандери, 2) в напрямку Базарної площі в м. Малині Житомирської області. В цей самий час він побачив, як зі сторони вул. Грушевського їде автомобіль «Suzuki Vitara», який в подальшому виконав маневр повороту на Базарну площу. При цьому свідок звернув увагу на той факт, що рух транспортного засобу «Suzuki Vitara» вибивався із загального руху потоку автомобілів, потім свідок побачив, що у даного авто спущене колесо, наявні технічні пошкодження, зокрема, погнуте крило. На Базарній площі біля взуттєвого магазину «Стиль» водій «Suzuki Vitara» зупинилася. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 підійшов до водія та повідомив останню про те, що у її автомобіля спущене колесо та вона невірно припаркувалася, оскільки це був базарний день з великим скупченням людей і машин, автомобіль «Suzuki Vitara» створював перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху, на що ОСОБА_1 відповіла, що якщо самому ОСОБА_2 заважає її автомобіль, то він може взяти у неї ключі від транспортного засобу і припаркуватися належним чином. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, оскільки, на його думку, поведінка водія ОСОБА_1 не відповідала обстановці та обставинам події, що мала місце. За словами свідка, ОСОБА_1 «була неадекватною», але стверджувати, що вона була у стані алкогольного сп`яніння свідок не може. На виклик свідка приїхали два поліцейських. Щодо того, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікарні, ОСОБА_2 зазначив, що через значний проміжок часу, що минув, не пам`ятає, якась пропозиція була, але точно стверджувати, яка він не береться. Так само свідок не пам`ятає чи проходила ОСОБА_1 освідування на алкогольне сп`яніння, чи відмовлялася від його проходження. Разом з цим, ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення від 25.05.2022, надані ним поліцейським одразу після події. В даних письмових поясненнях свідок підтверджував факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо пред`явлення ОСОБА_1 самого алкотестеру, документів, які підтверджували б його технічні характеристики, свідок зазначив, що не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, що 25.05.2022 він рухався власним транспортним засобом з мікрорайону «Фабрики» в напрямку Малинського кооперативного ринку. В цей день рух на автодорозі був жвавий. Попереду його транспортного засобу їхав червоний автомобіль «Suzuki», який різко змінив напрямок руху, його понесло вліво та, як наслідок, транспортний засіб вдарився у бетонний забор. В результаті ДТП у автомобіля «Suzuki» пошкодилося праве крило та колесо. При цьому водій «Suzuki», не зупиняючись, продовжувала рух транспортним засобом ще близько 150-200 м. Після цього у авто спустило праве колесо, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на стовп. По даним ознакам у свідка виникло припущення, що водій «Suzuki» перебуває у нетверезому, неадекватному стані. В подальшому автомобіль повернув праворуч на Базарну площу. Свідок викликав працівників патрульної поліції, після чого рушив у своїх справах. Через деякий час, приблизно через 15 хв., поліцейський зателефонував ОСОБА_3 і запросив для надання свідчень під`їхати до Базарної площі. ОСОБА_3 був свідком того, як водію «Suzuki Vitara» ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд у лікарні з метою виявлення сп`яніння, щодо проходження освідування за допомогою алкотестера на місці, свідку нічого невідомо, оскільки він підійшов на місце складання протоколу пізніше, коли процедура його складання вже тривала. Крім нього, при складанні протоколу були присутні власне сама ОСОБА_1 , працівники поліції та багато очевидців. На вигляд ОСОБА_1 була емоційно схвильована. На думку свідка вона перебувала у стані алкогольного або іншого сп`яніння, оскільки про це свідчила її поведінка. Щодо перебування за кермом автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_6 , у свідка це не викликало сумнівів, оскільки під час руху позаду авто «Suzuki Vitara», ОСОБА_3 відзначив, що у водія довге волосся, тобто він ідентифікував, що за кермом перебуває жінка. Потім, при складанні протоколу на Базарній площі, свідок остаточно переконався, що це була саме ОСОБА_1 . Тобто жодних сумнівів з даного приводу у свідка немає.

Суб`єкт складання протоколів за ст.122-4, ст.124 КУпАП - поліцейський ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Комаренко Артем Аркадійович, у судовому засіданні пояснив, що 25.05.2022, час не пам`ятає, на планшетний пристрій лінії "102", прийшло повідомлення про те, що невідома особа на автомобілі "Сузукі" здійснила наїзд на огорожу і поїхала в сторону Базарної площі. Зі слів очевидців особа, яка була за кермом, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Після повідомлення, екіпаж патрульної поліції виїхав на місце, встановили особу, якій належав даний транспортний засіб, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що остання відмовилась. Відповідно після цього на місці були складені матеріали про адміністративні правопорушення.

Після дослідженя в судовому засіданні доданого до матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапису, ОСОБА_7 на запитання пояснив, що бодікамера видається одна на екіпаж, в той час вона була зафіксована саме у нього на форменному одязі. Дата та час камера визначає самостійно, без стороннього втручання, по часовому поясу за GPS, а час у протоколах при оформленні поліцейські зазначають за власними годинниками, тому можливі розбіжності у часі (декілька хвилин). Оскільки матеріали та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не оформляв, тому пояснити про причини розбіжностей у часі в документах не може. Чи були залучені свідки не пам`ятає. Пояснив, що бодікамери не тримають довго батарею, тому її вмикають для фіксування необхідних фактів. На скільки пам`ятає, поведінка особи, відносно якої складено протокол була неадекватна, вона то кричала, то плакала. Коли його напарник - ОСОБА_8 її заспокоїв, ОСОБА_1 підтвердила, що "вчора" вживала спиртні напої у невеликій кількості.

Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини

У ході розгляду справи судом були досліджені докази, які додані до протоколів на підтверження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- схема місця ДТП, складена 25.05.2022 о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 6, на якій зображено, в тому числі, місце наїзду автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , на бордюрний камінь та бетонний паркан;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2022, зміст яких наведений вище;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2022, з яких встановлено, що 25.05.2022, близько 10 годин 30 хвилин, в м. Малині по вул. Грушевського він став свідком того, як автомобіль «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на бетонну огорожу та, продовжуючи рух, за декілька метрів скоїв повторний наїзд на перешкоду правою передньою частиною транспортного засобу. На вимоги пішоходів зупинити автомобіль, водій «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , не реагувала;

- письмові поясненняТуровця ОСОБА_9 від 25.05.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.05.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2022, з якого вбачається, що такий огляд не проведений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження освідування;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.05.2022, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься відеофайл 0000000_00000020220525104918_0001В, на якому зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні та зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі (відео з 05:09 по 05:27).

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Норми права, застосовані судом

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ПДР України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3 Б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 А) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень є доведеною належними доказами по справі.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та ст. 124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за (…) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відеозаписом, що міститься на оптичному носії інформаціїDVD-диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено, що водій попереджена про проведення відеофіксації; їй роз`яснено її права, в тому числі, право на оскарження дій поліцейських; водієві було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, а також медогляд в лікарні (05:09-05:27 запису DSJ_0000000_000000); чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування (05:26); поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (05:38), що також відображено на відео.

Суд зауважує, що відеофайл, яким зафіксована процедура огляду водія на стан сп`яніння, є безперервним.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду, оскільки пропозиція щодо огляду прозвучало незрозуміло, одномоментно, газоаналізатор ОСОБА_1 працівники не показали, не роз`яснили принцип його дії, порядок його використання, не показали сертифікат щодо можливості його використання, суд зазначає наступне.

З досліджених доказів, що додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 зі сторони поліцейських та процедури пропозиції огляду на стан сп`яніння. Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, оскільки отримала посвідчення водія, а тому як водій має чітко знати свої права та неухильно виконувати обов`язки, а також розуміти наслідки своїх дій або бездіяльності, оскільки це є прямою вимогою Закону України "Про дорожній рух".

Оскільки ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського щодо огляду відразу категорично відмовилась, то необхідності у роз`ясненні принципу дії газоаналізатора та порядку проходження огляду з його використанням у поліцейських не було. Не було і підстав для надання документів, які підтверджують сертифікацію та повірку газоаналізатора, оскільки жодних дій з його використанням не вчинялося, та клопотання про надання таких документів ОСОБА_1 не заявлялось.

Виявлені неточності у часі, що зафіксований на відео та у документах, що складені працівниками поліції, є незначними, та на встановлення обставин події не впливають.

Доводи захисника про допущені працівниками поліції порушення прав його підзахисної та процедури проведення огляду на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , в тому числі, суд враховує показання свідків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Події правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відбулися 25.05.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закінчились, тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи№283/881/22,№283/882/22та №283/883/22об`єднатив однепровадження таприсвоїти об`єднаній справі №283/881/22.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовийзбір урозмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич