Рішення № 107114629, 02.11.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7733/21

провадження №2/216/1516/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Куземченко Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського райсуду поступив позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Українськіфінансові операції",за участютретіх осіб:приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександраОлександровича таприватного виконавцяДніпропетровського виконавчогоокругу КуземченкоАндрія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свою позовну заяву позивачка обґрунтовує наступним: 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦЙ» боргу в загальному розмірі 13 359,03 грн.

16 листопада 2021 року, на підставі вище зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчий округ Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 67546646.

18 листопада 2021 року Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено в ТОВ "ФЬОРСТ ВІН" та ТОВ "ОМЕГА" (за місцем роботи позивача).

Станом на момент звернення до суду з заявою, жодних документів від відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця на адресу позивача не надходило.

Про відкрите виконавче провадження позивачка дізналась з мобільного застосунку Дія (https://go.diia.app/), а за допомогою Ідентифікатора доступу до виконавчого провадження 6ББАА71АББА7 ознайомилась з іншими документами виконавчого провадження № 67546646 на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.na/#/search-debtors).

Вважає виконавчий напис № 9038 від 08.11.2021р. таким, що не підлягає виконанню з процесуальних та матеріальних підстав.

Просить суд виконавчий напис, вчинений 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 9038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» боргу в загальному розмірі 13 359,03 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03.12.2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити, провести розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направили на адресу суду клопотання щодо зменшення витрат на правову допомогу, жодного відзиву щодо позовних вимог позивача не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористався, заяв, пояснень, заперечень, суду не надав.

Третя особа - приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Куземченко А. С. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення уточненого позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦЙ» боргу в загальному розмірі 13 359,03 грн.

16 листопада 2021 року, на підставі вище зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчий округ Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 67546646.

18 листопада 2021 року Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено в ТОВ "ФЬОРСТ ВІН" та ТОВ "ОМЕГА" (за місцем роботи позивача).

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, заборгованість ОСОБА_1 виникла на підставі кредитного договору № 3503260 від 15.01.2021р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

Право вимоги вказаної заборгованості було відступлено ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на підставі Договору факторингу № 13/09/2021 від 19 вересня 2021 року.

Вище зазначені договори не були нотаріально посвідчені, а кредитний договір № 3503260 від 15.01.2021р. взагалі не підписаний сторонами.

Виконавчий напис вчинений на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172.

Проте, цей пункт у 2014 році був внесений Постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. № 662, яку у 2017 році ВИЗНАНО НЕЧИННОЮ Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що також підтверджується правовим висновком викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) та у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, які відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Оскільки кредитний Договір нотаріально не посвідчений, а виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 26 червня 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче.

Згідно з частиною першою статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З вказаної норми Цивільного кодексу України випливає, що обов`язковою умовою здійснення боржником платежу факторові є одержання боржником від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові з визначенням цієї грошової вимоги та зазначенням фактора, якому має бути здійснено платіж.

Нотаріусу не були надані докази того, що це повідомлення було надіслано на адресу Боржника та що Боржник це повідомлення отримав.

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих нотаріусу документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідач не направляв позивачу вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133,141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Куземченко Андрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 9038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» боргу в загальному розмірі 13 359,03 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товаристваз обмеженоювідповідальністю "Українськіфінансові операції" накористь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. - за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В. БУТЕНКО