Рішення № 107114586, 03.11.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7729/21

провадження №2/216/1514/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду поступив позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Онлайнфінанс",за участютретіх осіб:Приватного нотаріусаЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегаСтаніславовича таПриватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіМіністерства юстиціїУкраїни РусецькоїОксани Олександрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 28.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №56573, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС, грошові кошти в сумі 27100, 72 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7945,00 грн.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду 03.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Представник позивача Максимов Р.І. на електронну адресу суду подав заяву, у якій позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, без застосування технічного запису, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача товариства зобмеженою відповідальністюФінансова компанія"ОнлайнФінанс", в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Третіособи своїмипроцесуальними правами,визначеними ст.43ЦПК України,не скористалися:заяв,пояснень,заперечень, судуне надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28.09.2020 року третьою особою - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст. 87-91 Закону України Про нотаріат та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з позивача - ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №694806731 від 01.03.2019 року, укладеним із ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС, правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС, заборгованість в сумі 27100, 72 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7700 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13982, 92 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 4147, 80 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису.

Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28.09.2020 року за №56573.

Третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України Про нотаріат та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України Про нотаріат нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Згідно з ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин здійснюється на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Такий же висновок зазначено в п. 83 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, де ВП ВС зазначила, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотримані нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису, оскільки, як вбачається з спірного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов Кредитного договору №694806731 від 01.03.2019 року, укладеним із ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, однак, вказаний кредитний договір між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА та ОСОБА_1 нотаріально не посвідчувався та взагалі письмово не укладався.

Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2018 року у справі №199/183/17 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №757/29988/17-ц зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018.

Проте, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гор ай О.С. при вчиненні спірного виконавчого напису, не отримано оригіналу нотаріально посвідченого договору, не перевірено безспірність заборгованості.

Як вбачається зі спірного виконавчого напису, станом на 28.09.2020 року, заборгованість складає 27100, 72 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7700 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13982, 92 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 4147, 80 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису.

Проте, ці суми є безпідставними, оскільки, Кредитний договір №694806731 від 01.03.2019 року, між позивачем та ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, письмово не укладався, а відбулось підписання заяви, тобто відповідно не містив питання процентів за сплату кредиту, застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, неустойки (пені, штрафу), комісії, а тому не можуть бути застосовані правонаступником банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складання його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

В абзаці 2 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 №5 звернуто увагу судів, що кредитний договір обов`язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю.

Однак, між сторонами письмовий кредитний договір не укладався, що свідчить про нікчемність, і відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на нікчемному договорі.

Отже, зазначене свідчить про те, що на час вчинення виконавчого напису існувала спірність суми, оскільки питання щодо видачі розміру кредиту, процентів, застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, неустойки (пені, штрафу) сторонами не узгоджено, а чинним законодавством України передбачено обов`язкову вимогу встановлення безспірності боргу не лише як факту, а й встановлення суми заборгованості.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС, грошових коштів в сумі 27100, 72 грн. у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, а саме оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, так як він не посвідчувався нотаріально, письмового договору, документів, які підтверджують безспірність та наявність заборгованості, тобто, спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України Про нотаріат та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2021 року з адвокатом Максимовим Р.І.

Відповідно п. 3.1 зазначеного договору розмір, форма, термін та порядок винагороди за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.2 Договору, визначаються сторонами за домовленістю, яка викладається в Додатках до даного договору.

Перелік та вартість послуг за договором б/н від 29.11.2021 року визначено Додатком № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Максимовим Р.І.

Згідно з актом від 02.12.2021 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2021 року та Додатку №1, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Максимовим Р.І., станом на 02.12.2021 року вартість виконаних послуг становить 7945 грн., а саме: 1135 грн. - консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку; 4540 грн - складання цивільного позову; 1135 грн. - складання клопотання про витребування доказів; 1135 грн. - складання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до товарного чеку від 29.11.2021 року, позивачем ОСОБА_1 29.11.2021 року сплачено за адвокатські послуги авансом згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.11.2021 року та Додатку №1 кошти в сумі 7945 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. (за подачу заяви про забезпечення позову та за подачу позовної заяви до суду).

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 28.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №56573, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», грошові кошти в сумі 27100, 72 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за подачу позову та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1362 (тисяча триста шістдесят дві) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7945,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М.В. БУТЕНКО