Ухвала суду № 107113337, 04.11.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7453/21

Провадження № 2/0203/817/2022

УХВАЛА

04.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

Справа призначалась до підготовчого та судового розгляду неодноразово, а саме на 19 квітня 2022 року, 20 травня 2022 року, 17 червня 2022 року, 20 липня 2022 року, 02 вересня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 05 жовтня 2022 року та 04 листопада 2022 року, однак позивач в засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце наступних засідань повідомлявся належним чином.

Так, про судові засідання позивач повідомлявся судовими повістками, які направлялись на його електронну адресу, яку він сам зазначив в позовній заяві, та СМС повістками. Проте в засідання позивач не з`явився, причин неявки не повідомив та про відкладення судового засідання не клопотав, як і не подавав клопотань про проведення засідання у його відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у своїй заяві просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, вісім разів поспіль до суду не з`явився, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В.Єдаменко