Ухвала суду № 107112713, 03.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9280/17

Провадження № 1-кп/201/76/2021

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017040650001314 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12017040650001314 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду 14.12.2020 року прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого та про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду і ухвалою суду було надано дозвіл на таке затримання.

02.03.2021 ОСОБА_3 самостійно з`явився до суду, а 03.03.2021 в судовому засіданні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано нове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений до суду не з`являвся, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляв, що є доказом перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого, а його поведінка, яка виявляється у нехтуванні вимог кримінального процесуального закону щодо явки до суду доводить наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню.

Дане клопотання вирішується в судовому засіданні суддею одноособово на підставі абзацу 5 п.20-5 перехідних положень КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 яка входить до складу колегії перебуває у відпустці.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки обвинувачений не переховувався від суду, він жодного разу не отримував судові повістки, а станом на 17.11.2020 йому було зле і він викликав лікарів. Інші ризики прокурором взагалі доведені.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді і протягом судового провадження ОСОБА_3 неодноразово допускав неявки в судове засідання без поважних причин. Так, обвинувачений, будучи повідомленим належним чином не з`являвся в судові засідання 16.10.2018 (а.с. 130), 27.01.2020 (а.с. 194), 28.05.2020 (а.с. 207) внаслідок чого до останнього було застосовано приводи.

03.07.2020 за клопотанням прокурора, ухвалою суду було оголошено у розшук ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак ОСОБА_3 самостійно з`явився до суду 21.09.2020, 25.09.2020 відносно останнього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24.11.2020 з покладенням обов`язку прибувати до суду та не залишати зареєстроване місце проживання у нічний час.

Незважаючи на обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, останній продовжив порушувати свої процесуальні обов`язки та не з`явився в судові засідання, призначені на 17.11.2020, 23.11.2020, 14.12.2020 внаслідок чого ухвалою суду від 14.12.2020 надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналогічно, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час розгляду того кримінального провадження поведінка ОСОБА_3 також. Так, судом оголошувався ОСОБА_3 у розшук у цьому кримінальному провадженні, після чого йому обирався менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, однак ОСОБА_3 продовжував порушувати свої процесуальні обов`язки.

Також слід вказати, що ОСОБА_3 не лише не отримує судові повістки, які направляють на адресу його проживання, а й змінює номери телефонів, чим позбавляє можливості зв`язатись з ним як суду так і захисникові, про що остання неодноразово повідомляла в судових засіданнях на які обвинувачений не з`являвся.

Таким чином суд вважає встановленим ризик переховування обвинуваченого від суду і цей ризик є значним та є підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого на те, що 17.11.2020 він не зміг з`явитись, так як погано почувався, суд приймає до уваги, однак в той же час обвинувачений не повідомив про причини неявки і не вжив жодних заходів до зв`язку з судом чи адвокатом задля з`ясування долі кримінального провадження, обравши позицію пасивного спостерігача, який очікує виклику суду і в той же час такі виклики свідомо не отримує.

Посилання обвинуваченого про те що він наглядає за бабусею нічим не підтверджені, а тому судом не приймають до уваги.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є міцними, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, у тяжкому корисливому злочині в іншому провадженні, обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, те що обвинувачений, будучи повідомлений про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, те що застосування менш суворих запобіжних заходів не змогло нівелювати цей ризик, що в своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з строком на 60 (шістдесят) днів до з 03 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 01 травня 2021 року.

Повний текс ухвали буде оголошено 03.03.2021 о 17-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1