Ухвала суду № 107112707, 26.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/15225/17

провадження № 1-кп/201/118/2020

УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040000000902 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що:

1)обвинувальний акт не завірено гербовою печаткою органу прокуратури, а тому обвинувальний акт не набув офіційного статусу, що на думку захисника свідчить про неналежний прокурорський нагляд за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження;

2)у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які посилання на постанови про призначення експертиз, а наявні лише відображення самих висновків експертів;

3)в обвинувальному акті відсутній фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням положення закону і статті, частину статті закону України про кримінальному відповідальність та формування обвинувачення, оскільки будь-яких посилань на висновок проведеної судово-економічної експертизи на підтвердження нанесених збитків відсутне, а тому обвинувальний акт не містить всіх елементів складу злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що обставини злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 відповідає правовій кваліфікації правопорушення, зазначена шкода завдана кримінальним правопорушенням, а завірення обвинувального акту гербовою печаткою та посилання в ньому на висновок експерта не передбачено вимогами КПК України.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, підтримуючи доводи сторони обвинувачення.

Суд, дослідивши клопотання сторони захисту, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відсутність гербової печатки на обвинувальному акті, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України.

Так, у ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

В ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Під час розгляду клопотання захисником не наведено, якими саме вимогами закону взагалі встановлюється обов`язковість засвідчення печаткою обвинувального акта з метою надання йому статусу офіційного.

Що стосується відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування посилань на постанови слідчого/прокурора про призначення експертиз зазначених у клопотанні захисника, то суд зазначає, що ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та має містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, зазначені стороноюзахисту питаннястосуються оцінкидоказів,яка можливалише настадії судовогорозгляду,та невідносяться допредмету розглядусудом напідготовчому судовомузасіданні відповіднодо ст.ст.314,315КПК України. Доводи сторони захисту можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Посилання сторони захисту на неконкретність обставин кримінального правопорушення, їх незрозумілість, зокрема відсутності посилання на висновок проведеної судово-економічної експертизи на підтвердження нанесених збитків, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний актмає містити розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.

На підтвердженняцієї тезислід звернутиувагу нате,що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором та шкода завдана кримінальним правопорушенням також зазначена в обвинувальному акті.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3