Рішення № 107112583, 15.06.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7716/21

Провадження № 2/932/4746/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з усього мана, що належить ОСОБА_3 , 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції Колбасенко О.О. від 10.11.1999 року (реєстраційний номер обтяження 5140563).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 27.01.2007 року позивач та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_3 належало 9/20 частини житлового будинку АДРЕСА_2 . Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак дізнався, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції Колбасенко О.О. від 10.11.1999 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_3 на виконанні не перебувають. Наявність арешту на майно ОСОБА_3 порушує право позивача на оформлення спадщини.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій прохав справу розглянути у його відсутність, на підставі наявних у ній доказів. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не подав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, письмових заяв чи клопотань не надала.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце її розгляду, про відкладення справи розглядом не клопотали, неявка представників не є перешкодою для вирішення справи, матеріали справи містять достатньо доказів для її вирішення, судом ухвалено рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

20.01.2021 року на підставі заяви позивача Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №30/2021 до майна померлої ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів спадкової справи, окрім позивача із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 більше ніхто не звертався.

Згідно інформації наявної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 16.06.2007 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на 9/20 частин житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 535 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , підставі постанови державного виконавця Колбасенко О.О. б/н від 10.11.1999 року.

Відповідно до відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2021 року № 03-2/37646 виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_3 не перебувають.

Згідно ст. 1218 ЦКУкраїни, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1296ЦК Українипередбачено,що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як встановлено судом ОСОБА_3 набула право власності 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору від 23.06.1999 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П.

Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини. Згідно спадкової справи, окрім позивача ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався.

Отже відповідно до вимог ЦК України, позивач є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак наявність арешту перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так,згідно ст.59ЗУ «Провиконавче провадження»особа,яка вважає,що майно,на якенакладено арешт,належить їй,а неборжникові,може звернутисядо судуз позовомпро визнанняправа власностіна цемайно іпро зняттяз ньогоарешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами длязняття виконавцемарешту зусього майна(коштів)боржника абойого частиниє отриманнявиконавцем судовогорішення проскасування заходівзабезпечення позову(п.6ч.4ст.59ЗУ «Провиконавче провадження»). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 вказаного закону).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

Як встановлено під час розгляду справи, арешт на майно позивача було накладено органом виконавчої служби 10.11.1999 року. На даний час, виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_3 у провадженні виконавчої служби не перебувають. Однак арешт накладений на майно боржника не скасовано.

На даний час виконавче провадження щодо позивача не здійснюється, а відтак потреби в арешті не існує, протилежного суду не надано. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) нерухомого майна перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності на успадковане майно.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази з урахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що, в межах заявлених позовних вимог, дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог суду не надано.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне у відповідності дост.141 ЦПК України на користь позивача стягнути з Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3 , який зазначений у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 5140563 та був внесений у реєстр на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі Колбасенко О.О. б/н від 10.11.1999 року.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби умісті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ЄДРПОУ 34984509, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у сумі 1816,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Куцевол