Ухвала суду № 107112193, 03.11.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12810/22

1-в/308/327/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пенітенціарної служби ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якому останній просить замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна на більш м`яку у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2019 ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі без конфіскації майна. На даний час ОСОБА_5 відбуває у ДУ «Закарпатській УВП (№9)» покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019, згідно якої вирок залишено без змін.

Початок строку відбування покарання рахується з 19.08.2020, кінець строку 19.08.2024. Наказом №7 від 28.08.2020 ОСОБА_5 зарахований в господарську обслугу ДУ «Закарпатській УВП (№9)» з 08.09.2020.

На момент подачі клопотання засуджений відбув 2 роки 1 місяць 7 днів.

Положення про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчила успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання та підтверджується наказом № 7 від 28.08.2020 про зарахування в господарську обслугу, характеристикою начальника ДУ «Закарпатська УВП №(9)», згідно з якою за період відбування покарання в установі ОСОБА_5 характеризується позитивно, залучений до суспільно корисної праці на посаді підсобного робітника, до виконання покладеної роботи ставиться сумлінно, у відношенні до представників адміністрації установи стриманий, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом.

За зразкову поведінку відповідно ст. 130 КВК України має два заохочення у вигляді подяки, відповідно ст.123 КВК України бере участь у реалізації програми «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення».

До дисциплінарної відповідальності не притягався. Про доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення свідчить і той факт, що засуджений під час розгляду справи в суді першої та апеляційних інстанцій визнав себе винним і розкаявся у вчиненому, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. В особовій справі засудженого наявні повідомлення(довідки) про можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_5 в разі звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений та його захисник просили клопотання задовольнити з підстав та мотивів, вказаних у такому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що нормами ст.82КК України не передбачена можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким особам, засудженим за вчинення умисного тяжкого корупційного злочину.

Представник пенітенціарної служби ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннямист. 539 КПК Українипитання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається з матеріалів особової справи, наданої на вимогу суду ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019 вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2019 залишено без змін.

Відтак вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2019, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, набрав законної сили 23.09.2019.

Відповідно до статті 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкийзлочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно з п. п. 1, 2, 17 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №2від 26квітня 2002року «Проумовно-достроковезвільнення відвідбування покаранняі замінуневідбутої частинипокарання більшм`яким» замінаневідбутої частинипокарання більшм`якиммає надзвичайноважливе значеннядля виправленнязасуджених тазапобігання вчиненнюнових злочинів,тобто длядосягнення мети,передбаченої ст.50Кримінального кодексуУкраїни.Умовно-достроковезвільнення від відбуванняпокарання і замінаневідбутої частинипокарання більш м`якимможливі лишепісля повногота всебічноговивчення данихпро особу засудженого.При цьомуголовною умовоюприйняття такогорішення єдоведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України).

Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.6КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за наявності таких обов`язкових умов, як фактичне відбуття встановленої законом частини призначеного покарання в залежності від класифікації кримінального правопорушення за ступенем тяжкості, формою вини та об`єктом суспільно-небезпечного посягання, наявності попередніх судимостей, і якщо зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання. При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, до праці, додержання ним вимог режиму, а також його наміри стосовно подальшої ресоціалізації тощо.

Під зразковою поведінкою засудженого слід розуміти дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених.

Тобто обставини вчинення злочину, позиція засудженого щодо висунутого обвинувачення на час судового провадження, на які послався суд першої інстанції, повинні враховуватися при призначенні покарання і не мають вирішального значення при вирішенні питання, чи може бути замінена невідбута частина покарання більш м`яким, як і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яка має враховуватися лише для визначення фактичного відбуття відповідної частини покарання.

Як вбачається з клопотання захисника, матеріалів особової справи засудженого та долучених стороною захисту до судового провадження документів, ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» з 19.08.2020 (з дати фактичного затримання засудженого, що підтверджується протоколом затримання особи від 19.08.2020) і на час звернення з клопотанням відбув більше половини строку покарання, призначеного судом.

28.08.2020 ОСОБА_5 працевлаштований в господарську обслугу на посаду підсобного робітника, що підтверджується Витягом з Наказу №7 від 28.08.2020 «Про зарахування в госпобслугу» та ОСОБА_7 трудовим договором №35/20 від 28.08.2020.

Як слідує з Витягу з Наказу №4 від 07.04.2021 на підставі ст.130 КВК України засудженому ОСОБА_5 оголошено подяку за сумлінну поведінку та за підсумками роботи в І кварталі 2021 року.

Рапортом Начальника відділення соціально- психологічної служби ОСОБА_4 від 18.03.2021 підтверджується, що засуджений ОСОБА_5 вимоги режиму утримання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягується, у відділенні приймає активну участь у суспільно корисній праці, проявляє власну ініціативу. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить для себе вірні висновки із свого кримінального минулого. До представників адміністрації установи відношення позитивне, проявляє ввічливість та тактовність, виконує всі поставлені законні вимоги.

Як слідує з Витягу з Наказу №9 від 06.10.2021 на підставі ст. 130 КВК України засудженому ОСОБА_5 оголошено подяку за сумлінну поведінку та за активну участь у творчому конкурсі.

З характеристики, що міститься в матеріалах особової справи, випливає, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, два рази до нього було застосовано заходи заохочування у вигляді подяки правами начальника установи. До покладеної ділянки роботи ставиться сумлінно, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження».

На переконання суду, відомості у цих документах, які свідчать про поведінку та роботу засудженого ОСОБА_5 протягом усього часу відбування покарання, а не лише в період, який передував відбуттю частини покарання, яка дає право на застосування положень ст.82 КК України, переконливо доводять позитивну динаміку змін в його особистості, і дають всі підстави вважати, що засуджений, який відбув більше половини строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, став на шлях виправлення.

Враховуючи те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 гарантує працевлаштування засудженому ОСОБА_5 на посаду підсобного робітника з оплатою праці 6500, 00 грн на підтвердження чого надає довідку №1 від 03.02.2022, довідку №2 від 27.04.2022, довідку №2 від 23.09.2022, що також підтверджується копією повідомлення начальника майора внутрішньої служби ОСОБА_9 про проведену співбесіду з ФОП ОСОБА_8 , в ході якої з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 буде працевлаштований на посаду підсобного робітника.

Оскільки невідбута частина покарання становить 1 рік 9 місяців 15 днів, а відповідно до положень ч.1ст.82КК України невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, яке призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цьогоКодексу для даного виду покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.57 КК України, згідно з якою покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від 6 місяців до 2 років.

Суд критично оцінює доводи прокурора про неможливість застосування до ОСОБА_5 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки системний аналіз норм частини 1 статті 82 КПК України не містить обмежень щодо її застосування до осіб, засуджених за вчинення умисного тяжкого корупційного злочину.

З огляду на наведене суд приходить до переконання, що клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання слід задовольнити, та замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 9 місяців 15 днів, з їх відбуванням по місцю роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку засудженого.

Керуючись ст. ст. 395, 537,539 КПК України, ст.57,82 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.05.2019 за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, яка станом на дату постановлення ухвали становить 1 рік 9 місяців 15 днів, на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 9 місяців 15 днів, з їх відбуванням по місцю роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що у відповідності до вимог ч. 6ст. 82 КК Україниякщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях71і72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законну сили після закінчення строку на її оскарження. Оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 04.11.2022 о 11 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1