Ухвала суду № 107111703, 04.11.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" листопада 2022 р. Справа № 924/790/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" №1/06-20 від 24.06.2020 року;

скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №16731070012008102 від 02.07.2020 року;

визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020 року;

визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29.07.2020 року;

скасування внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №1006731100013008102 від 28.08.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних записів; призначено підготовче засідання.

02.11.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо ЖБК "Подільський край" до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує необхідністю уникнення в майбутньому прискореної процедури з вирішення питання про ліквідацію юридичної особи, членом якої є позивач (без його відома та поза його волевиявленням).

Стверджує, що вжиття вказаного заходу забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності кооперативу, а спрямований лише на незмінюваність поточного стану та статусу його учасників до вирішення спору по суті. При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені.

Підсумовує, що сукупність доказів, доданих до позовної заяви та пояснення, які містяться в заяві про забезпечення позову, дають підстави вважати, що відсутність заходів забезпечення позову можу призвести до продовження порушень корпоративних прав ОСОБА_1 як члена ЖБК "Подільський край"; даний захід забезпечить ефективний захист корпоративних прав та інтересів заявника судом в межах одного судового провадження; цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який був поданий до суду; з матеріалів заяви не вбачається, що застосуванням даного заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ЖБК "Подільський край" та інших осіб.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Із матеріалів господарської справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 24.06.2020 року, від 22.07.2020 року та від 29.07.2020 року, а також скасувати внесені на їх підставі зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край".

Натомість, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо відповідача, які можуть бути здійснені на підставі потенційних рішень відповідача, оскарження яких не є предметом даного спору.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2022 року у справі №910/12404/21 наголосив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Заходи забезпечення позову, які просить позивач, стосуються правовідносин на майбутнє, а, отже, не пов`язані з предметом спору в цій справі.

Верховний Суд, у тому числі, у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20 неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, можливість потенційного прийняття таких рішень відповідачем не підтверджено жодними доказами (наприклад, щодо підготовки до проведення загальних зборів тощо) та є припущенням позивача.

Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду, суд зауважує, що у постановах №922/1659/21 від 22.10.2021 року та №916/2009/21 від 19.11.2021 року сформовано висновок щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, спрямованих на виконання саме оскаржуваних у справах №922/1659/21 №916/2009/21 рішень загальних зборів; у постанові від 10.09.2021 року у справі №910/18567/20 заборона вчинення реєстраційних дій як захід забезпечення позову перебував у причинно-наслідковому зв`язку із іншим способом забезпечення позову (забороною загальним зборам учасників товариства приймати відповідні рішення).

На переконання суду заявником у поданій ним заяві не наведено доказів на підтвердження достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що має наслідком відмову в задоволенні заяви від 02.11.2022 року позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.11.2022 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу 1 (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 58) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 2 (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) - рек. з пов. про вручення