Рішення № 107111618, 04.11.2022, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/228/22

2-а/746/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойка Вадима Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що поліцейським РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойком В. В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, про що винесено постанову серії БАВ №639831 про порушення ним вимог п. 31.4.7е ПДР, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 08 вересня 2022 року о 12 год. 33 хв. він по вул. Миру, 72 смт. Срібне керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відсутнім заднім правим бризковиком, передбаченим конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України.

З прийнятим рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У постанові викладено склад адміністративного правопорушення, прередбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а притягнутий він до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відтак, обставини і суть адміністративного правопорушення, викладені в постанові серії БАВ №639831, не відповідають його кваліфікації. Вважає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в його діях також відсутній. Відповідальність за порушення п. 31.4.7е ПДР України настає в разі, коли наявність грязезахисних фартухів та бризковиків передбачена конструкцією автомобіля. Конструкцією автомобіля ВАЗ 21013, на якому він рухався, не передбачено встановлення вказаних елементів. В керівництві з технічного обслуговування і ремонту автомобіля ВАЗ 21013 міститься деталь з назвою «бризковик», яка є металевим елементом передньої частини кузова. Інформація щодо наявності задніх бризковиків відсутня, тобто заводська комплектація ВАЗ 21013 гумові бризковики не передбачала. Працівником поліції не надано доказів того, що заводом виробником автомобіля ВАЗ 21013 передбачено встановлення на даний транспортний засіб задніх бризковиків. Крім того, поліцейським Бойком В. В. грубо порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення: не ознайомлено позивача з його правами та обов`язками, не взяті до уваги його пояснення та заперечення, не повідомлено, що проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення та не надано можливості скористатись послугами адвоката, що позбавило його можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, чим порушено його право на захист.

Позивач просить суд постанову серії БАВ №639831 від 08.09.2022 року, винесену поліцейським РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойком В. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача, адвокат Бойчук В.М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, поліцейський РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойко В. В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю. В. у судове засідання не з`явилася. У відзиві на позов зазначила, що поліцейський Бойко В. В. здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керуючись нормами чинного законодавства, роз`яснив позивачу його конституційні права, діяв у межах своїх повноважень. Постанова відповідає встановленій формі.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Бойчук В. М., враховуючи думку представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю. В., викладену у відзиві на позов, думку відповідача поліцейського РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойка В. В., викладену у заяві до суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішеня спору по суті, вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, проте підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У постанові серії БАВ №639831 від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП зазначено, що 08 вересня 2022 року о 12 год. 33 хв. він по вул. Миру, 72 смт. Срібне керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відсутнім заднім правим бризковиком, передбаченим конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши зміст правопорушення, викладеного у постанові, вбачається, що поліцейським Бойком В. В. описано зміст правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, кваліфікація дій особи визначена за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а застосоване адміністративне стягнення, розмір штрафу - ні санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, ні санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП не передбачений.

Відповідно до п. 31.4.7е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідальність за порушення п. 31.4.7е ПДР передбачена ч. 1 ст. 121 КупАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із дослідженого під час судового розгляду наданого позивачем «Альбому, який є навчально-наочним посібником щодо загального компонування і влаштування основних вузлів автомобілів ВАЗ 21013», сторінка 11, вбачається, що деталь з назвою «бризковик» під №27 є елементом передньої частини кузова. Задні бризковики конструкцією автомобіля не передбачені.

Рішенням начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, без зазначення дати прийняття, постанова про накладення адміністративного стягнення БАВ №639831 від 08.09.2022 року, винесена поліцейським РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойком В. В., скасована та матеріали надіслано на новий розгляд. У рішенні зазначено підставу скасування вказаної постанови невірна кваліфікація дій особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №639831 від 08.09.2022 року відомості щодо порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7е ПДР України, спростовані у судовому засіданні доказами, наданими представником позивача. Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, як за ч. 3 ст. 121 КУпАП (кваліфіковано дії у постанові), так і за ч. 1 ст. 121 КУпАП ( зміст правопорушення у постанові), відсутній. Як наслідок, останній безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Зважаючи, що Рішенням начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, без зазначення дати прийняття, постанова про накладення адміністративного стягнення БАВ №639831 від 08.09.2022 року, винесена поліцейським РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойком В. В., вже скасована, тобто оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, тому суд вважає, що позов у цій частині після подання позовної заяви до суду вже задоволений відповідачем. Разом з тим, зважаючи, що в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення як за ч. 1 ст. 121 КУпАП, так і за ч. 3 ст. 121 КУпАП відсутній, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП ВП №1 Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Бойка Вадима Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП задовольнити частково.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя