Рішення № 107111057, 25.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 справа № 914/745/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Управління поліції охорони у Львівській області

про: зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Карасюк М.В. - представник

від відповідача: Платонов В.В. представник

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління поліції охорони у Львівській області про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою від 22.04.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2022р.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 24.05.2022р., 14.06.2022р., 28.06.2022р.

20.05.2022р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

01.06.2022р. позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 26.07.2022р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.08.2022р.

Розгляд справи по суті відкладався в межах розумних строків на 23.08.2022р. та 04.10.2022р.

В ході розгляду справи по суті сторони виступали зі вступними словами та на стадіях дослідження обставин справи та поданих доказів, після чого розгляд справи завершився судовими дебатами.

Дослідивши обставини справи та подані докази судом, було встановлено наступне:

10.12.2018р. між Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (позивачем) та Управлінням поліції охорони у Львівській області (відповідачем) було укладено договір оренди нерухомого майна№Г-11547-18 , згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 43,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 9.

За умовами вказаного договору, його було укладено на 3 роки до 09.12.2021р.

Як стверджує позивач, згідно п. 143 порядку «Про передачу в оренду державного та комунального майна», від 03.06.2020р., затвердженого Постановою КМУ, орендар, який має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. В зв`язку з не зверненням відповідача про продовження договору у встановлений строк, такий припинив свою дію, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк (за три місяці до закінчення договору оренди), то орендодавець не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

Як стверджував позивач, у даній справі орендар Управління поліції охорони у Львівській області не подало заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, тобто до 09.09.2021р. Тому, Управління комунальної власності листом від 02.11.2021р. №4-2302-41399 повідомило орендаря про те, що договір від 10.12.2018р. №Г-11547-18 буде припинено 09.12.2021р. у зв`язку із закінченням строку його дії.

Пунктом 9.3. спірного договору передбачено, що об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту його припинення за актом здачі-приймання.

Оскільки відповідач орендар свого обов`язку щодо повернення майна не виконав, позивач звернувся до господарського суду з вимогою зобов`язати Управління поліції охорони у Львівській області повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що дійсно з технічних причин Управління поліції охорони на два дні пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди була подана заява про продовження договору на новий строк. Водночас, як наголошував відповідач, ще в межах дії договору, ним 10.11.2021р. через ЦНАП м. Львова було подано та зареєстровано таку заяву до Управління про намір продовжити договір оренди. Однак, листом від 23.02.2022р. відповідач відмовив у продовженні договору оренди. Після цього відповідач повторно звернувся до позивача про продовження дії договору, однак останній 06.05.2022р. повернув пакет документів з відмовою у переукладенні договору.

Крім того, разом з відмовою продовжити строк дії договору на новий термін, Управління повідомило відповідача про прийняття рішення щодо можливості продовження спірного договору шляхом проведення аукціону.

Разом з тим, як наголошував відповідач, ще задовго до закінчення дії спірного договору ним було надіслано позивачу лист від 17.08.2021р. з наміром продовжити строк дії договору оренди, однак доказів надсилання листа, копія якого долучена до матеріалів справи, у відповідача відсутні.

Відповідач вважає такі дії позивача необгрунтованими та нелогічними, адже при цьому не враховується те, що Управління поліції охорони у Львівській області в умовах воєнного стану охороняє та захищає об`єкти критичної інфраструктури міста, здійснює цивільний захист населення, а у спірному нежитловому приміщенні, яке вимагає позивач звільнити на вул. Саксаганського, 9 у м. Львові обладнаний пункт централізованого спостереження за технічною охороною тисячі квартир громадян та охорона об`єктів усіх форм власності. А виселення з приміщення призведе до порушення сформованої системи охорони, що може завдати непоправної шкоди громаді Львова.

З огляду на наведене, відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

При ухваленні рішення, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 482, Орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (аналогічне положення містить ч. 3 ст. 18 Закону).

Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Як встановлено судом, первинно сторонами у договорі було визначено строк його дії до 09.12.2021р. (п. 4.1 договору).

Враховуючи умови договору та вищезгадані положення спеціального закону, для продовження дії такого договору орендарем необхідно було за три місяці до закінчення договору, тобто до 09.09.2021р. звернутися до орендодавця з відповідною заявою про продовження договору оренди.

Водночас, судом з`ясовано, що офіційно з належними доказами реєстрації заяви, відповідач звернувся до позивача про бажання продовжити договір лише 10.11.2021р. через ЦНАП (центр надання адміністративних послуг), тобто з порушенням тримісячного строку на звернення для пролонгації договору саме за процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, як визнається двома сторонами, цьому зверненню відповідача із заявою через ЦНАП передувало ще одне звернення від 14.09.2021р. про продовження дії спірного договору, однак позивачем 24.09.2021р. було видано наказ №513-0 про відмову у продовженні дії договору, оскільки орендар не подав заяву на продовження договору у визначений законом строк.

Таким чином, суд констатує, що формально у відповідності до вимог закону та укладеного між сторонами договору позивач, як орендодавець, діяв правомірно відмовляючи відповідачу в переукладенні договору на новий строк в порядку визначеному ч. 3 ст. 18 Закону, тобто без проведення аукціону на право оренди нежитлового приміщення.

Щодо твердження відповідача про те, що ним ще раніше, як за три місяці до закінчення договору було здійснено звернення до позивача про бажання його продовжити на новий термін, а саме 17.08.2021р., то суд надаючи оцінку таким доводам та доказам зазначає, що дійсно відповідач долучив до матеріалів справи копію листа від 17.08.2021р. №3906/43/33/01-2021/еп, однак докази надіслання його позивачу чи реєстрацію такого звернення в ЦНАП м. Львова відповідач суду не надав. Водночас, позивач в ході розгляду справи заперечував надходження даного листа від відповідача. Інші докази на підтвердження таких обставин в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що наказ Управління комунальної власності №513-0 від 24.09.2021р. «Про відмову в продовженні договору оренди» останнім оскаржено не було.

Отже, враховуючи наведене, позивачем в листі №4-2302-946 від 12.01.2022р., на офіційне звернення відповідача, було повідомлено про те, що договір припинив свою дію 09.12.2021р., а тому необхідно звільнити приміщення по акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Як встановлено судом, відповідач майна позивачу не повернув.

Що стосується подання відповідачем 19.01.2022р. заяви на укладення нового договору оренди, то суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є дослідження факту припинення договору оренди від 10.12.2018р. та волевиявлення сторін договору на його продовження, яке мало мати місце під час дії спірного договору. Будь-які інші звернення відповідача після 09.12.2021р. (закінчення строку дії договору, п.4.1.) не входять у предмет доказування по цій справі.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити повністю

2.Зобов`язати Управління поліції охорони у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЄДРПОУ 40108887) повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 43,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Саксаганського, 9.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625).

3.Стягнути з Управління поліції охорони у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЄДРПОУ 40108887) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 2 481,00 судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.11.2022р.

Суддя Юркевич М.В.