Ухвала суду № 107110468, 01.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2553/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Касілова Д.В.;

від позивача: Шокало Є.В.;

від відповідача: Лавринович О.В.,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 904/2553/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФОРМАТ-М"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 904/2553/22.

Через відділ документального забезпечення від відповідача 13.09.2022 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вмотивовано тим, що керівник відповідача не підписував видаткові накладні на підставі яких позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Через відділ документального забезпечення 17.10.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме податкових декларацій за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року включно.

Клопотання позивача про витребування доказів вмотивоване тим, що позивач стверджує, що відповідач прийняв товар та підписав видаткові накладні, у зв`язку з чим у останнього виникли податкові зобов`язання і мають бути наявні податкові накладна, складені у період з грудня 2021 року по лютий 2022 року.

В судовому засіданні 01.11.2022 представники позивача та відповідача надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд встановив, що позивач не дотримався порядку, встановленого ст. 81 ГПК України, а тому підстав для задоволення клопотання позивача не вбачається.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, а також обставини щодо надання оцінки видатковим накладним, складеним у період з грудня 2021 року по лютий 2022 року, зокрема, відповідності їх реквізитів та оформлення законодавству, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Приймаючи рішення суд звернув увагу, що відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував, не довів і взагалі не вказав, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі № 904/2553/22.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.11.2022.

Суддя С.А. Дупляк