Рішення № 107109122, 01.11.2022, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/104/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадженні у справі;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57703, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 24.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 16 658,00 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати за посулуги адвоката в розмірі 2500 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис на кредитному договорі № 68857113 від 21.06.2019, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є відповідач. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було відкрито виконавче провадження № 68679991 та винесені постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. З розміром заборгованості позивач не згоден. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано з порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.02.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису 57703 від 24.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 21.06.2019 № 688572113 в розмірі 18 196,74 грн. до набрання законної сили рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданому позові просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач на теперішній час є належним кредитором за кредитним договором із позивачем, а звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису є передбаченим законом способом захисту прав кредитора у разі порушення зобов`язання за договором боржником.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду до закінчення або припинення воєнного стану в Україні.

Разом із тим, суд зазначає, що у поданому клопотанні представник відповідача не зазначає, які саме процесуальні права не можуть бути ним реалізовані в зв`язку з введенням воєнного стану. Відповідач скористався своїм правом на висловлення своєї позиції перед судом шляхом направлення відзиву на позов, клопотань про витребування доказів чи виклик для допиту свідків не заявив, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 57703 від 24.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 28.05.2020 по 30.04.2021 в розмірі: 6000 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 10 608 заборгованість по відсоткам; 50,00 плата за вчинення виконавчого напису, що становить 16 658,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 67341821 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За змістом п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено та з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом із тим, положення постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, які надавали право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, визнано нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14).

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 травня 2021 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в той час, коли законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору № 358203 від 18.01.2018, укладеного між сторонами.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому, суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесених позивачем витрат у розмірі 2 500 грн на правову допомогу останній суду надав договір про надання правничої допомоги, акт приймання передачі юридичних послуг, а тому, суд дійшов висновку, що наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 284, 354 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57703, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 24.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 16 658,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м.Київ, код ЄДРПОУ 35625014.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса: проспект Гагаріна, буд.98, м.Харків. 61003.

Суддя О.В. Зінченко