Постанова № 107109061, 01.11.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1248/22

Номер провадження 3/629/291/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого в Харківобленерго, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

23.09.2022 року о 17:42 год. в Харківській області в м.Лозова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч в двір будинку №36 не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №035216, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями правопорушника та потерпілого.

31.10.2022 року ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення на протокол, вказавши на те, що 23.09.2022 року приблизно о 17:00 год., рухаючись на власному автомобілі Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Ломоносова в м.Лозова сталось ДТП за участі його та водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 . В запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що спричинив ДТП водій Daewoo Lanos, який намагався виконати маневр, а саме здійснити випередження його автомобіля, однак працівники поліції по прибуттю на місце ДТП звинуватили його та склали на нього протокол. ОСОБА_1 наголошував на тому, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки, як видно з Протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ставиться вказано, що ним порушено п. 10.4 ПДР України. Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 даний пункт містить виключення, які не були враховані працівником поліції. Також, він вказав, що на схемі ДТП не зазначено ширина дороги (в`їзд до будинку № 36) та місце скоєння ДТП. ОСОБА_1 в запереченням наполягав на тому, що ним не було порушено п.10.4 ПДР України, а водій другого автомобіля планував здійснити випередження та не попередив про це, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи вище вказане, просив закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, заперечував проти притягнення його до відповідальності, вказуючи на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та просив закрити провадження у справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, інспектором в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України. Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно викладеному у протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч в двір будинку №36 не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вказано громадянином ОСОБА_1 в письмових поясненнях, він на автомобілі Volkswagen Touran їхав по вул.Ломоносова в бік вул.Бульвар Шевченка разом зі своєю дружиною та своїми дітьми, та біля буд.36 вул.Ломоносова, він зібрався заїхати до стоянки у дворі та рухався по своїй полосі зправа, ввімкнув поворот праворуч загальмував та зібрався зробити маневр праворуч і відразу відчув удар в переднє праве колесо і побачив з правої сторони свого автомобіля автомобіль Daewoo Lanos, якого відкинуло на бордюр, а потім знову на дорогу, після чого він та другий водій зупинились та викликали поліцію. Як зазначив ОСОБА_1 , на його думку, водій Daewoo Lanos рухався з перевищенням швидкості.

Як зазначено потерпілим ОСОБА_2 в письмових поясненнях, він рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул.Ломоносова зі сторони вул.Соборна в бік вул.Бульвар Шевченка та десь по середені вулиці ближче до лівої частини попереду нього їхав автомобіль Volkswagen Touran. ОСОБА_2 зазначив, що він рухався у крайньому правому положенні та в момент коли автомобілі приблизно зрівнялись автомобіль Volkswagen почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого вдарив його у переднє ліве колесо, ліве крило та ліву частину переднього бамперу і лівий порог, в результаті чого його автомобіль відкинуло на бордюр, а потім знову на дорогу. Потерпілий вказав, що рухався з допустимою швидкістю та не мав змоги запобігти зіткненню.

При вивченні матеріалів справи, заперечення ОСОБА_1 щодо того, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги вище вказане, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши схему ДТП та всі докази в їх сукупності, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України, так як ним було порушено п.10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України, у розмірі 496, 20 гривень.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст.24, ст.40-1, ст.124, п. 1 ч 1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 496, 20 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук