Ухвала суду № 107109015, 04.11.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1815/22

Провадження № 1-кс/626/927/2022

УХВАЛА

про арешт майна

04 листопада 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за №12022226080000203 від 17.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022року доКрасноградського районногосуду надійшловищевказане клопотанняіз якогослідує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Олена» про те, що останнім встановлено факт підробки свідоцтва про державну реєстрацію трактору гусеничного марки «Chellenger МТ-765С» моделі С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску (далі за текстом транспортний засіб).

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви встановлено, що 29.07.2022 йому стало відомо, що під час обшуку в межах кримінального провадження № 12022221090000455 від 21.07.2022 за ч.1 ст.382 КК України було вилучено вказаний транспортний засіб, який належить ФГ «Олена» на праві власності.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.07.2022 у справі № 626/1253/22 ухвалено накласти арешт на ТЗ що належить на праві власності ФГ « ОСОБА_6 » головою та засновником якої є ОСОБА_7 , який було вилучено в ході проведення обшуку 29.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Красноградського районного суду Харківської області директором ТОВ «Агроінвест Холдінг» подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді від 21.07.2022 у справі № 626/1253/22.

Під час слухання справи 01.09.2022 у Харківському апеляційному судді відповідач надав до суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрованого 10.04.2020 управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 (далі за текстом свідоцтво про реєстрацію ТЗ).

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 у справі № 626/1253/22 ухвалу Красноградського районного суду від 01.07.2022у справі № 626/1253/22 скасовано та вирішено питання щодо повернення транспортного засобу відповідачу, без права продажу до встановлення належності власнику даного трактора.

Підставою для прийняття постанови Харківського апеляційного суду слугувало те, що до суду надано вищеозначене свідоцтво про реєстрацію ТЗ. На підставі відповідної копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ адвокатом було направлено адвокатські запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про те, чи перебуває на обліку та за ким зареєстрований транспортний засіб. На вказані запити Головним управлінням Держпрації у Дніпропетровській області надано відповіді з яких вбачається, що згідно вимог Порядку відомості про зареєстрований технологічний транспортний засіб та його власника вносяться до журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі Журнал).

Так, відповідно до відомостей Журналу, за ОСОБА_8 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Управлінні Держпраці не зареєстровані.

Крім того, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області взагалі не видавалося.

Таким чином, транспортний засіб не належить ОСОБА_8 , а свідоцтво про реєстрацію ТЗ виданого на ім`я ОСОБА_8 є підробленим.

Так, 27.10.2022 постановою дізнавача транспортний засіб визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А саме, транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо його ідентифікаційного номеру, маркування кузова та номера двигуна, які під час процедури реєстрації транспортного засобу вносяться до відповідних відомчих баз даних та використовуються для його подальшого обліку та ідентифікації як об`єкта державної реєстрації.

Окрім цього, на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке було подано до Харківського апеляційного суду задля скасування раніше накладеного арешту на транспортний засіб, відбулося вилучення транспортного засобу з володіння законного та добросовісного набувача в особі ФГ «Олена» та передано на зберігання директору ТОВ «Агроінвест Холдінг» ОСОБА_8 , котрий таким чином набув право володіння вказаним майном кримінально протиправним шляхом наслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що після передання транспортного засобу на підставі рішення Харківського апеляційного суду на зберігання директору ТОВ «Агроінвест Холдінг» ОСОБА_8 , останній може здійснити спробу знищення доказів своєї причетності до кримінального правопорушення, що розслідується, вчинивши дії направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення у будь-якій формі ідентифікаційного номеру, маркування кузова та номера двигуна транспортного засобу задля унеможливлення його подальшої ідентифікації та вилучення, а відповідно недопущення його арешту на підставі рішення слідчого судді.

Разом з тим мета арешту транспортного засобу, крім іншого, обумовлюється необхідністю забезпечення можливого цивільного позову зі сторони ФГ «Олена» та стягнення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи те, що вказане фермерське господарство може понести збитки або недоотримати прибуток (упущена вигода) через неможливість фактичного використання транспортного засобу у своїй господарській діяльності.

Також ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2022 в межах розгляду клопотання поданого адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Олена», щодо визнання бездіяльності дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, ухвалено рішення про зобов`язання ініціатора даного клопотання звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на трактор гусеничний марки «Chellenger МТ-765С» моделі С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дізнавач просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання старший слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлядися телефонограмою. Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності, клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 02.11.2022 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, тому що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими дізнавач його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ФГ «Олена» про те, що останнім встановлено факт підробки свідоцтва про державну реєстрацію трактору гусеничного марки «Chellenger МТ-765С» моделі С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску (далі за текстом транспортний засіб).

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви встановлено, що 29.07.2022 йому стало відомо, що під час обшуку в межах кримінального провадження № 12022221090000455 від 21.07.2022 за ч.1 ст.382 КК України було вилучено вказаний транспортний засіб, який належить ФГ «Олена» на праві власності.

Надане до Харківського апеляційного суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрованого 10.04.2020 управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію ТЗ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області взагалі не видавалося є підробленим, та не видавалось

Згідно з частиною 4статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також відповідно до пункту 1 частини 6статті 100 КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що трактор гусеничний марки «Chellenger МТ-765С» моделі С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано на зберігання володільцю цього майна із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дізнавачем правомірно вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами, згідно постанови від 13.10.2022 року.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за №12022226080000203 від 17.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України-задовольнити.

Накласти арешт на трактор гусеничний марки «Chellenger МТ-765С» моделі С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який відповідно до договору купівлі-продажу №3010/1-ОЗ від 30.10.2018, належить на праві власності ФГ «Олена» (ЄДРПОУ 20657357), що розташоване за юридичною адресою: 26301, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Шкільна, 1, шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Передати трактор гусеничний марки «Chellenger МТ-765С» моделі С0700, серійний номер НОМЕР_1 , маркування кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, на відповідальне зберігання представнику ФГ «Олена», уповноваженому управляти майном господарства.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя