Рішення № 107109, 31.08.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2006 р.

Справа № 12/4451

За позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" м. Нетішин

до Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин

про стягнення 7896546грн. 30коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача: Зуєв В.Б. –за довіреністю від 12.01.2006р.

Софіюк Т.А. –за довіреністю №45-1170/5390 від 14.08.2006р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька АЕС" м. Нетішин звернулося з позовом до Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин про стягнення 7779088 грн. 81 коп. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається невиконання відповідачем умов договору №1043-127/88те про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем, щодо розрахунків за використану теплову енергію в гарячій воді.

У зв’язку з невиконанням Житлово-комунальним об'єднанням зобов’язань за договором, позивач звертався до відповідача з претензіями від 08.11.2005р. та 23.03.2006р. Проте, станом на 01.06.2006р. за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 7779088 грн. 81 коп.

В судовому засіданні 15.08.2006р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У заяві позивач вказує, що борг відповідача в сумі 7779088 грн. 81 коп. рахується станом на 01.06.2006р. Проте 30.06.2006р. ВП "Хмельницька АЕС" виставив ЖКО м. Нетішина рахунок №387 на суму 98696 грн. 05 коп. та №985 на суму 18761 грн. 44 коп.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7896546 грн. 30 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відхилити вимоги позивача в частині стягнення витрат на підживлення теплової мережі в розмірі 874441,83 грн. та нарахований на дану суму ПДВ в розмірі 174888,36 грн., всього 1049330,1 грн., відмовити позивачу у стягненні 2982713,6 грн. що нараховані позивачем за 313279,86 Гкал. - кількість теплоенергії, що не підлягає відшкодуванню та нарахований на дану суму ПДВ в розмірі 596542,72 грн., всього 3579256,3 грн. відмовити позивачу у стягненні 77790,88 грн. що, витрачаються ЖКО для збору комунальних платежів.

Листом від 30.08.2006р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.09.2001р. між Житлово-Комунальним об’єднанням м. Нетішин (споживач) та ДП НАЕК „Енергоатом” ВП „Хмельницька АЕС” (енергопостачальна організація) укладено договір №1043-127/88-те про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов даного договору (п.1, п.2.1, п.3.2.2, п.5.1, п.5.5, п.6.1, п.6.5, п.10.1, п.10.4) за цим договором енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення –в період опалювального сезону, гаряче водопостачання –протягом року. Споживач зобов’язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. За відсутності приладів обліку або виході з ладу кількості теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається енергопостачальною організацією як виняток, розрахунковим способом. Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач сплачує вартість об’єму хімічно-очищеної води для заповнення теплової мережі споживача, а також за об’єм хімічно-очищеної води на її підживлення, відповідно планової вартості. Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.09.2002р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатковими угодами від 10.10.2005р., від 16.12.2005р. сторони погодили продовжити термін дії договору до 01.01.2006р.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов’язань, постачав споживачу (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах у період з вересня 2003р. – червень 2006р., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за використану електроенергію вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7896546грн. 30коп.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки договір №1043-127/88-те про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2001р. вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін, а зобов’язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №1043-127/88-те про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2001р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Виходячи із вищенаведеного, позов Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” від імені якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом” Хмельницька АЕС” м. Нетішин до Житлово-комунального об’єднання м. Нетішин про стягнення 7896546грн. 30 коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд відхиляє заявлене клопотання Житлово-комунального об’єднання м. Нетішин про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.Із вказаних вимог Закону вбачається, що начальник Житлово-комунального об’єднання м. Нетішин мав право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з довіреністю на участь у справі, а при неможливості направити таку особу - прийняти участь у справі особисто.Однак, відповідач своїм правом на участь у судовому процесі не скористався.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 29, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Клопотання Житлово-комунального об’єднання м. Нетішин про відкладення розгляду справи ні іншу дату відхилити

Позов Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” від імені якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом” Хмельницька АЕС” м. Нетішин до Житлово-комунального об’єднання м. Нетішин про стягнення 7896546грн. 30 коп. задоволити.

Стягнути з Житлово-комунального об’єднання м. Нетішин, а/с 42 (р/р 2600901914727 в ТВБВ „Укрексімбанк” м. Нетішин, МФО 315609, код 31345419) на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” від імені якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом” Хмельницька АЕС” м. Нетішин (р/р 26005301260001 в ПІБ м. Славута, МФО 315472, код 21313677) –7 896 546грн. 30коп. (сім мільйонів вісімсот дев’яносто шість тисяч п’ятсот сорок шість гривень 30коп.) заборгованості, 25500грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірника:

1. До справи; 2.Позивачу; 3.Відповідачу.