Рішення № 107108923, 04.11.2022, Зміївський районний суд Харківської області

621/353/22

2/621/445/22

РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"",

представник відповідача - Картамишев С. О.,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Ріальто"" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансовакомпанія "Ріальто" звимогою провизнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., № 7875, виданого 11.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Ріальто"" заборгованості у розмірі 19 000 грн 00коп.

На обґрунтуванняпозовної заявизазначив,що у грудні 2021 року у застосунку "Дія" виявив постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка І. Р. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 7875, виданого 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Ріальто"" заборгованості в розмірі 19 000 грн. 00 коп.

Виконавчого напису нотаріуса на його адресу не надходило, але про його існування йдеться у вказаній вище постанові.

24.12.2021 він письмово звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. із заявою, у якій просив направити на його адресу виконавчий напис, копії документів і матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Відповіді він так і не отримав.

Як стало йому відомо з реєстру виконавчих проваджень, виконавчий напис стосується стягнення з нього саме на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "Ріальто"" заборгованості в розмірі 19 000 грн 00 коп., але правовідносин з цим ТОВ він ніколи не мав, сума заборгованості визначена на рівні 19 000 грн 00 коп., що не підтверджується взагалі ніякими документами. Складових розміру заборгованості у постанові не зазначено.

З реєстру виконавчих проваджень не можливо встановити коли було укладено кредитний договір, на яких умовах, сторін кредитного договору та ін. Відсутній також і розрахунок заборгованості із нарахованими відсотками, пенями, штрафами та ін.

Також йому стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. внесений до Списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким тимчасово обмежено або анульовано доступ до державних реєстрів.

Як вбачається з отриманих ним документів, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати що розмір його заборгованості перед відповідачем, а також суми відсотків зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, відсотками не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу по кредиту, відсотками у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування його думки та позиції і не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Очевидно, що у даному випадку існує та, відповідно, існував спір щодо "заборгованості", оскільки станом на момент вчинення виконавчого напису існувало кримінальне провадження в зв`язку з шахрайськими діями невідомих йому осіб, які, шляхом підміни сім-картки його мобільного телефону, отримали кредитні кошти у різних фінансових установах на його ім`я.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Вказаних документів чи листів він ніколи не отримував.

Оскільки виконавчий напис, який є предметом спору у даній справі, вчинено без з`ясування безспірності суми заборгованості, вказане свідчить про його вчинення без дотримання діючого законодавства.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2022 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 03.03.2022.

21.02.2022 від представника відповідача Картамишева С. О. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що відповідно доукладеного Договору№ 210322-36988-1від 22.03.2021(далі-кредитний договір)між Товариствомз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "ФінансІнновація"та ОСОБА_1 ,позивач отримавкредит урозмірі 5000грн 00коп.,строком на30днів шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ "Приватбанк", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування та 4,0 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

01.07.2021 між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" укладено договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за Договором 210322-36988-1 від 22.03.2021 перейшло до ТОВ "ФК "Ріальто".

Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості.

Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

На підставі ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, в зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за Кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 210213-26112-4 від 13.02.2021з позивача.

Станом на 16.02.2022 заборгованість за Договором № 210322-36988-1 від 22.03.2021 становить 10 982 грн 76 коп., та складається з: 5 000 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 5 982 грн 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Станом на 11.06.2021 нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, розмір заборгованості змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості.

Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягненні на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі.

Просив судпри розглядісправи встановитина підставіпервинних підтверджуючихдокументів (Кредитногодоговору,розрахунку заборгованості,чеків)суму заборгованості позивача.

Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором № 210322-36988-1 від 22.03.2021 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих від 11.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7875.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважав, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Отже, наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів (а. с. 40-42).

03.03.2022, 05.05.2022, 14.06.2022 у зв`язку з неявкою сторін, в умовах введенного в Україні воєнного стану, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2022.

22.09.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача відкладено судовий розгляд.

04.11.2022належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з воєнним станом, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви та розглянути справу без участі представника відповідача.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області НіколаєнкоІ. Р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗолотихО.О., причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22.03.2021 між Товариством зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ФінансІнновація"та ОСОБА_1 ,укладено Договір№ 210322-36988-1,за якимпозивач отримавкредит урозмірі 5000грн 00коп.,строком на30днів шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ "Приватбанк", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування та 4,0 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту (а. с. 43-46, 47-49).

01.07.2021 між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" укладено договір відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за Договором 210322-36988-1 від 22.03.2021 перейшло до ТОВ "ФК "Ріальто"" (а. с. 51-60).

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, 11 жовтня 2021 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7875, відповідно до якого пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 210322-36988-1,від 22.03.2021 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги від 01/07/2021-Р/М від 01.07.2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО». Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 19 000,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнком І. Р. (ВП № 67417724) від 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису (а. с. 10-15)

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", у якому передбачене подання таких документів: для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови №662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови №662 у наведеній частині.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

У спорі, що розглядається, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, всупереч Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, оскільки перевірка безспірності сум, що підлягають стягненню, може здійснюватися лише на підставі документів, які подаються до заяви про вчинення виконавчого напису згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (з наступними змінами).

Проте, вчиняючи 11.10.2021 виконавчий напис № 7875, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 №23.

Тобто, приватний нотаріус здійснив виконавчий напис за документами, за якими не передбачено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, що підтверджені документально (а. с. 28).

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, частиною 2 статті 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7875, вчинений 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 19000 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"" на користь ОСОБА_1 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"", місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ: 43492595;

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, місцезнаходження: провулок Інженерний, буд. 9, офіс 105, м.Харків, 61145,

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складене 04.11.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко