Ухвала суду № 107108668, 04.11.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1182/21 Провадження № 2/613/81/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 , Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 , Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2021 року позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Ухвалою від 29.12.2021 підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.01.2022.

24.01.2022 справу було знято з розгляду у зв`язку з находженням головуючого судді на лікарняному, в подальшому призначено наступну дату - 01.03.2022.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану справу було знято з розгляду.

05.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Котляр А.О. про ознайомлення з матеріалами справи, датоване 17.02.2022 разом в документами, що підтверджують його повноваження на представництво відповідача. В подальшому, клопотанням від 08.06.2022 адвокат Котляр А.О. уточнив своє клопотання та просив надати йому можливість ознайомитись зі справою шляхом направлення копій матеріалів на його адресу.

27.07.2022 надійшов відзив ОСОБА_1 на позов з квитанціями про відправлення копій відзиву іншим учасникам.

В судовому засіданні 03.11.2022 на обговорення поставлено питання про прийняття відзиву на позов до розгляду.

Представник Богодухівської окружної прокуратури - прокурор Кальман М.Ю. не заперечував проти прийняття відзиву.

Представник відповідача - Куп`єваської сільської ради Богодухівського району в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив прийняти відзив до розгляду. Зазначив, що про розгляд справи відповідач дізнався лише коли отримав повідомлення у додатку «Дія», після чого одразу звернувся за юридичною допомогою. До того моменту - ані повісток, ані копій документів відповідач не отримував, тому причини пропуску строку на подання відзиву вважав поважними.

Представник третьої особи - фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття відзиву. Зазначила, що відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, не скористався своїм правом подати відзив у встановлений законом строк на відповідній стадії розгляду справи - під час підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, що надійшли, суд доходить наступного.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу , з`ясування заперечень проти позовних вимог , визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст.191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Як вбачається з матеріалів справи копія позову з додатками, які направлялись відповідачеві, повернулись до суду з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання, інші повістки також фактично повернулись з відміткою про неможливість вручення, отже суд вважає, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив та докази у встановлений законом строк.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд в своєму рішенні від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи, ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

В постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив: «Відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Вирішення питання про можливість прийняття відзиву разом з приєднаними до нього доказами, суд вважає вагомою обставиною для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки це може сприяти забезпеченню дотримання процесуальних прав учасників, які можуть бути реалізовані виключно на цій стадії провадження, та забезпеченню принципу змагальності сторін.

Отже, враховуючи наведене, беручи до уваги, що на думку суду відзив на позов не було подано відповідачем у встановлений законом строк з об`єктивних причин, в той же час процесуальним законом не передбачено можливості прийняття відзиву на стадії розгляду справи по суті, суд, зважаючи на вище наведені висновки Верховного Суду, а також на той факт, що в судовому засіданні суд лише оголосив про відкриття розгляду справи по суті та не перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд вважає за доцільне провернутись до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахування раніше поданих клопотань представників відповідача та третьої особи - провести засідання в режимі відеоконференції з використанням ними власних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 191, 196, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Призначити засідання на 22 листопада 2022 року, 14-00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Котляр А.О. брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 22.11.2022, 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати можливість представнику третьої особи - адвокату Геріх Н.А брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 22.11.2022, 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Котляр А.О. та представнику третьої особи - адвокату Геріх Н.А., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022.

Суддя Ю.В. Уварова