Ухвала суду № 107107901, 02.11.2022, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/197/15-ц

номер провадження 6/558/104/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

В поданні вказано, що боржник ОСОБА_1 не з`явився на виклик державного виконавця без поважних причин. Ініціатор подання просить суд, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», застосувати до боржника привід.

Учасники справи були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Державний виконавець звернувся до суду про розгляд подання у його відсутність. Боржник в судове засідання не з`явився (а.с.108,119,120).

У відповідностідо ч.3ст.211,ч.1ст.223Цивільного процесуальногокодексу України(даліЦПК України),учасник справимає правозаявляти клопотанняпро розглядсправи уйого відсутність. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази долучені до подання та встановивши інші фактичні обставини, суд вважає про необхідність відмовити в його задоволенні.

Виходячи зі змісту ст.438 ЦПК України, привід боржника застосовується судом, в тому числі, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування ) боржника, за поданням державного виконавця.

Під час розгляду подання державного виконавця судом були дослідженні додані до нього письмові докази.

Так, судом встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за № АСВП 69630665 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за надані послуги в розмірі 8229,16 гривень (а.с.109).

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України«Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

На адресуборжника ОСОБА_1 було скерованописьмовий викликпро явкудо державноговиконавця на09:00годину 19.08.2022року для надання ним пояснень щодо невиконання ним зобов`язань передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Направлення даного виклику боржнику підтверджується відповідною копією документу АТ «Укрпошта» (а.с.114). Однак, відповідно до відстеження вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 лист з документами виконавчої служби отримав особисто 20.08.2022 року (а.с.115). Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був завчасно повідомлений про дату та час явки до державного виконавця.

Згідно п.14.ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник не з`явився без поважних причин за викликом державного виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В сукупності з дослідженими доказами суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про неявку без поважних причин боржника ОСОБА_1 на законний виклик до державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 258-268, 353, 438 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Дмитро МЕЛЬНИК