Постанова № 107107180, 31.10.2022, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/637/22

Провадження № 3/282/342/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Гарбузюка О.О., розглянувши матеріали, які надійшливід начальникавідділення поліції№1Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «АТК» водієм,-

за ч.1 ст.130,ст.124 КодексуУкраїнипроадміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2022 року о 05 годині 50 хвилин, по вул.Молодіжній в с.Бичева Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у медичному закладі, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

10 серпня 2022 року о 05 годині 50 хвилин, по вул.Молодіжній в с.Бичева Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав у кювет де допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вказав, що напередодні близько двох днів здійснював обробку земель ТОВ "АТК" та повертався з робіт. Близько 5 год. 50 хв. він проїжав через с.Бичева та потрапив у вибоїну, внаслідок чого його автомобіль занесло та він допустив зіткнення з електроопорами. Також вказав, що працівників поліції він не викликав, а повідомив про це майстра ТОВ "АТК" та працівники даного підприємства приїхали на місце події та почали усувати наслідки ДТП. Також вказав, що на місце події виїхала аварійна бригада та близько 08 год. 05 хв. приїхало два екіпажі патрульних, один з яких з місця події поїхав, інший екіпаж почав оформляти адміністративні матеріали. Хто викликав працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 не відомо, сам він працівників поліції не викликав.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, так як не вживав спиртні напої. Вказав, що працівники поліції запропонували пройти йому огляд на місці події на що він погодився. Однак, побачивши результат на приладі драгер, він з ним не погодився та оспорив його, внаслідок чого був доставлений до найближчого медичного закладу, де ще двічі задував прилад драгер. Разом з тим вказав, що алкогольні напої не вживав, чому такі результати йому не відомі. Також ОСОБА_1 вказав, що на місці ДТП працівники поліції були не більше години, після чого вони поїхали до медичного закладу та по дорозі заїжали до нього додому, що б він переодягнувся та помився. Дорога до лікарні зайняла близько двох годин.

Адвокат Гарбузюк О.О. просив суд закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні безумовні та беззаперечні докази на підтвердження факту його вчинення останнім. Клопотання про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП адвокат Гарбузюк О.О. обґрунтував тим, що працівниками поліції належним чином не встановлено місце вчинення правопорушення, оскільки фактично події відбувались не на вул.Польовій в с.Бичева, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а по вул. Молодіжній. Також адвокат Гарбузюк О.О. вказав, що працівниками не дотримано передбаченого ст.266 КУпАП двогодинного періоду, протягом якого ОСОБА_1 мав пройти огляд в на стан алкогольного сп`яніння, так як згідно протоколу вбачається, що водій керував транспортним засобом о 5 год. 50 хв., тоді як огляд в медичному закладі завершено фактично о 10 год. 50 хв. Також вказав, що огляд проведено наркологом ОСОБА_2 , який не мав права його проводити, так як його посвідчення втратило чинність 22 червня 2022 року, тематичні навчання він не проходив. Окрім того зазначив, що КНП "Любарська лікарня" не включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП. 10.08.2022 заступив на чергування у складі ГРПП. Вранці того дня на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в с.Бичева Житомирського району. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав у кювет де допустив зіткнення з електроопором. Тоді у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Однак, пройшовши тест та дізнавшись його результати, ОСОБА_1 заявив, що з останніми не згоден, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком. Що стосується місця вчинення правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що воно було встановлено з пояснень свідків, які перебували на місці події. Щодо часу та обставин вони були встановлені з пояснень ОСОБА_1 . Тоді на водія ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП. 10.08.2022 заступив на чергування у складі ГРПП. Вранці того дня на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в с.Бичева Житомирського району. В проміжку часу від 09 год. до 10 год., точного часу він не пам`ятає, у складі ГРПП прибув на місце події. На місці події було виявлено автомобіль КАМАЗ, який з`їхав у кювет та збив електроопору. Також свідок ОСОБА_4 вказав, що ними не відразу встановлено особу водія, так як його на місці ДТП не було, а він з`явився через деякий час та повідомив, що їздив зі знайомим шукати запаску, яку згубив по польовій дорозі. Також свідок вказав, що на місці події вже були представники підприємства, в якому працював ОСОБА_1 , які витягнули автомобіль, та намагались врегулювати ситуацію до приїзду працівників поліції. Повідомлення на лінію 102 надійшло від представників аварійної бригади Любарського РЕМ, однак останній на місці події не було. Водій йому повідомив, що два дні працював на полі, а тому був втомлений та допустив зіткнення з електроопорами. Разом з тим, при спілкуванні з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано було йому пройти тест, який виявився позитивним, з яким ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до найближчого медичного закладу. Також ОСОБА_4 вказав, що на місці події вони були близько 40 хв та дорога до медичного закладу зайняли від 20 до 25 хв. В медичному закладі вони перебували до години.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді лікаря-нарколога у КНП «Любарська лікарня» та має посвідчення про підтвердження вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «наркологія», термін дії якого продовжено на підставі наказу по КНП «Любарська лікарня» №132 від 23.05.2022, до 22.05.2023. Так, 10.08.2022 о 10 год. 30 хв., він перебуваючи на своєму робочому місці, проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який був доставлений до медичного закладу працівником поліції ОСОБА_3 . За наслідками огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що надано відповідний висновок. Також вказав, що КНК "Любарська лікарня" є правонаступником усіх прав Любарської районної центральної лікарні, а тому має право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гарбузюка О.О., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його адвоката Гарбузюка О.О., ними заперечується факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тоді як у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується:

- особистим визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123354 від 10.08.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком щодо проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №31 від 10.08.2022, згідно якого лікарем-наркологом КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 10.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123151 від 10.08.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.08.2022 о 05 год. 50 хв. по вул.Польовій в с.Бичева Житомирського району;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Наумчука А.В. від 10.08.2022, згідно якого 10.08.2022 року о 08 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 07 год. 59 хв. диспетчер РЕС повідомив, що близько 06 год. 24 хв. автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 збив електроопору;

- долученими відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. З результатом огляду погодився.

У судовому засіданні також були досліджені матеріали долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Гарбузюка О.О., а саме: копія акту медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння №31 від 10.08.2022; лист начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.08.2022 №18аз/205/02/2022 з додатком на 1 аркуші: копію наказу управління охорони здоров`я Житомирської ОДА №1625 від 19.11.2018.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Що стосується доводів адвоката Гарбузюка О.О. в частині того, що працівниками поліції не належним чином встановлено місце вчинення адміністративних правопорушень, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що подія ДТП відбулась на вул. Молодіжній в с.Бичева, що стверджується долученою адвокатом Гарбузюком О.О. інформацією селищного голови. Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 після ознайомлення з схемою розташування вулиць в с.Бичева. Разом з тим, свідок вказав, що місце вчинення правопорушень визначалось ними на підставі показів, які надали місцеві жителі, так як табличок з назвою вулиці поблизу не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що місцем події є вул.Молодіжна в с.Бичева, а не вул.Польова, як вказано в протоколах про адміністративне правопорушення. Разом з тим, встановлення належної вулиці в судовому засіданні не призводить до зміни висунутого обвинувачення особі, а є прямим обов`язкому суду у відповідності до вимог ст.280 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Гарбузюка О.О. відносно того, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням двогодинного інтервалу, слід зазначити наступне.

Так, згідно ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, при визначені того, чи дотриманого двогодинний термін для проведення огляд у водія в закладі охорони здоров`я, суд має встановити саме з якого моменту виникли підстави проведення такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123354 вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем 10.08.2022 о 05 год. 50 хв., тоді як медичний огляд завершено о 10 год. 50 хв., про що стверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що зазначений ним в протоколі час було встановлено з показів самого ОСОБА_1 . Разом з тим, свідок вказав, що виклик на лінію 102 надійшов близько 08 год. та на місце події вони прибули не раніше 08 год 30 хв. Також свідок вказав, що оскільки повідомлення про ДТП надійшло не від ОСОБА_1 , а від диспетчера РЕМ, раніше зазначеного часу на місце події патруль прибути фізично не міг.

Окрім того, з показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що при прибутті ними на виклик, на місці події був відсутній ОСОБА_1 , який під`їхав через деякий час.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку щодо повідомлення про вчинену ним ДТП та був відсутнім на місці події при приїзді працівників поліції, суд вважає, що в даному випадку двогодинний відлік слід відраховувати з часу, коли ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного на місці події. Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці ДТП пройдено о 09 год 28 хв., результат 0,92 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, а тому, враховуючи обставини в даній справі, саме з цього часу почав відлік двогодинний строк, визначений в ч.4 ст.266 КУпАП. Суд не приймає доводи адвоката Гарбузюка О.О. відносно того, що даний строк слід відраховувати від часу прибуття патрульної машини на місце події, а саме з 08 год 05 хв., оскільки судом встановлено, що на час прибуття екіпажу, ОСОБА_1 був відсутній на місці події, та як пояснив працівникам поліції, від`їжав шукати запаску.

Суд також відхиляє доводи адвоката Гарбузюка О.О. відносно того, що огляд проведено в медичному закладі, яки не включений до переліку закладів, яким надано дозвіл на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та лікарем, який не мав права його проводити, так як в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що на час дії військового стану на підставі наказу КНП "Любарська лікарня" №132 від 23.05.2022 термін дії посвідчення продовжено до 22.05.2023, що зокрема підтверджується наданою адвокату Гарбузюку О.О. відповіддю на адвокатський запит від 17.08.2022 №1001. Окрім того, свідок вказав, що КНП "Любарська лікарня" є правонаступником Любарської центральної районної лікарні, якій відповідно до наказу управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації №1625 від 19.11.2018 надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки санкція даної статті є більшою ніж санкція ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

У відповідностідо ч.2ст.36КУпАП,накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок№UA368999980313060149000006001,одержувач ГУКу Житомирськійобласті/Житомирськаобласть,банк одержувача-Казначейство України(ЕАП),ЄДРПОУ 37976485,код доходу21081300,найменування кодукласифікації доходівбюджету-адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 накористь Державноїсудової адміністраціїУкраїни судовийзбір врозмірі 496,20грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 09 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.