Постанова № 107106917, 02.11.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1137/22 3/302/720/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 027328 від 01.10.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, відомості про утриманців відсутні, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2022 року о 20:45 годині, рухаючись по вул. Головній в с. Синевир водій ОСОБА_2 , та керуючи мотоциклом без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедистом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано. Однак в матеріалах адміністративної справи наявна заява ОСОБА_2 від 01.10.2022 про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з протоколом згідний.

У зв`язкуз чим,враховуючи скороченістроки розглядусправи проадміністративні правопорушення,передбачені ст.277КУпАП,суд вважаєза можливепровести розглядсправи увідсутність ОСОБА_2 на підставінаявних усправі доказів.При цьомусуд такожвраховує,що категорія правопорушення за ст..124 КУпАПне відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027328 від 01.10.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2022 року, в яких останній не заперечував проти фактичних обставин скоєння правопорушення, зазначених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027328 від 01.10.2022 року, розпискою ОСОБА_2 від 04.09.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлено стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_2 від 04.09.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП серії БАВ № 303947 від 04.09.2022 відносно ОСОБА_2 , схемою ДТП за підписом учасників дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2022, розпискою ОСОБА_3 від 03.09.2022 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 01.10.2022 року.

Суд приймає до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .. Також суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_2 , згідно даних протоколу, не працює, постійного джерела прибутку немає, відомостей у суду про наявність на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не має, згідно даних у справі, а також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив дане правопорушення вперше, та скоїв дане правопорушення з необережності, вину у вчиненому правопорушенні визнавав повністю, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , та заяви від 01.10.2022 на адресу суду, потерпіла сторона претензій матеріального, морального характеру на теперішній час до ОСОБА_2 немає, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 - судовий збір в дохід держави в сумі 496(чотиристадев`яносто шість)гривень 20копійок (Отримувач- ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова суддінабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко