Ухвала суду № 107106895, 04.11.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1423/18

1-кс/301/548/22

У ХВ АЛ А

"04" листопада 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 01 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070100000615, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2022 року слідча СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 липня 2018 року біля 00.30 годин ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі марки «Фольксваген Гольф», стального кольору, номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », під`їхав до приміщення гаража ПП ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , припаркував автомобіль неподалік гаража, через огорожу проник на територію гаража, де за допомогою гумового шлангу з баку автомобіля марки «Рено Магнум», державний номерний знак « НОМЕР_2 », викрав 120 літрів дизельного пального, яке помістив до шести пластмасових каністр ємкістю по 20 літрів кожна. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном мав намір залишити місце вчинення злочину, а саме: каністри з дизельним пальним виніс з території гаража та склав неподалік свого автомобіля в кущах, однак, свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його побачили друзі власника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок скоєння крадіжки ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3120 гривень.

29 серпня 2019 року з урахуванням всіх обставин справи ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Посилається на те, що викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 01.07.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.07.2018 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.04.2019 року.

Згідно листа з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №492/106/28-1-2022 від 08.02.2022 року ОСОБА_4 на пункті пропуску «Бачівськ» 15.03.2020 року о 09:48:01 год. виїхав за межі території України та таким чином переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на співучасників даного злочину, свідків та потерпілого, з метою уникнути кримінальної відповідальності може ухилитися від слідства та суду, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, тому просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та встановлених в ході досудового розслідування ризикам.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Дане клопотання про застосування запобіжного заходу вказаним вимогам КПК України не відповідає, оскільки не містить доказів вручення підозрюваному його копій та копій матеріалів, наданих на підтвердження обґрунтованості поданого клопотання.

Не приєднано до клопотання і доказів наявності обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 у визначений законом спосіб.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_2 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 184 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути слідчій СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1