Рішення № 107106777, 02.11.2022, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/920/22

Провадження №2/936/182/2022

02.11.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 03.12.2012 р., за умовами якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому було збільшено до 4400 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Станом на день смерті позичальника утворилась заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 6111, 83 гривень, яка складається з 6111, 83 гривень заборгованості за тілом кредита. Спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , за твердженням позивача, є ОСОБА_1 , і саме до неї перейшов обов`язок сплатити заборгованість, яка виникла у спадкодавця за кредитним договором. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідачки, як спадкоємиці, заборгованість по сплаті кредиту спадкодавця у розмірі 6111, 83 гривень та судовий збір.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н шляхом підписання сторонами анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на день смерті ОСОБА_2 , загальний розмір заборгованості позичальника склав 6111, 83 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2021 позивач направив претензію кредитора № SAMDN52000070926897 до Воловецької державної нотаріальної контори, в якій просив повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті померлого боржника, включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину.

Листом від 08.07.2021 №179/01-16 Воловецькою нотаріальною конторою позивача повідомлено, що завести спадкову справу і зробити запис в книзі обліку спадкових справ про включення кредиторських вимог в спадкову масу немає можливості через пропуск строків для прийняття спадщини; а також повідомлено, щовідомостей про спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Воловецькій державній нотаріальній конторі немає, тобто спадкоємці (якщо вони є), до Воловецької державної нотаріальної контори з питань прийняття чи оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 не зверталися.

26.08.2021 позивачем направлено Лист- претензію від 26.08.2021 року на адресу ОСОБА_1 , згідно якого позивач пред`явив свої вимоги до спадкоємця за законом.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України.

Зобов`язання за кредитними договорами входять до складу спадщини.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст. ст. 1281 і 1282ЦК України.

Відповідно до Правового висновку у Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі № 640/6274/16-ц (НП 61-25487св18) - при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьоюстатті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертоїстатті 1281 ЦК Україникредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначенихстаттею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першоїстатті 1282 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави позову, Банк посилався на те, що відповідачка відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно матеріалів справи, за паспортними даними відповідачки та спадкодавця, адреса їх реєстрації є спільною: АДРЕСА_1 . Однак, реєстрація зазначених осіб згідно паспортних даних за однією адресою не є підставою вважати відповідачку ОСОБА_1 спадкоємицею без наведення конкретних аргументів та надання доказів, не свідчить про прийняття нею спадщини у встановленому Законом порядку.

Судом констатовано, що позивачем суду взагалі не надано жодних доказів того, що відповідачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом або за законом.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Жодних доказів, які б підтверджували родинні зв`язки відповідачки з позичальником ОСОБА_2 банком суду не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, до якої черги спадкоємців за законом може належати відповідачка та чи має вона взагалі право на спадкування після смерті позичальника.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що 19.07.2021 року Банком отримано відповідь завідуючої Воловецької державної нотаріальної контори про те, що спадкоємці померлого (у разі їх наявності) із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Таким чином, позивачем у справі не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.76,81 ЦПК України на підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 та прийняла спадщину після його смерті, а, отже, і немає підстав стверджувати, що вона успадкувала зобов`язання за кредитним договором та має відповідати за зобов`язаннями померлого і задовольнити вимогу кредитора.

Положеннями статті 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Позивач, в свою чергу не надав суду належних та допустимих доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке (рухоме, нерухоме) майно чи право на таке майно, що відповідач отримала у спадщину та може за його рахунок задовольнити вимоги позивача.

Отже, будь-якого майна після смерті ОСОБА_2 відповідачці не передано, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно наявності майна, яке б перейшло у спадщину останній.

Щодо настання строку вимоги, пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця суд зазначає наступне.

Згідно з положенням ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2); якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3).

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Доказів дотримання АТ КБ «ПриватБанк» строків, визначених статтею 1281 ЦК України для пред`явлення вимог кредитора до спадкоємця про погашення боргових зобов`язань спадкодавця за кредитним договором № б/н від 03.12.2012 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем у справі не доведено, що відповідачка є спадкоємицею померлого та те, що вона прийняла спадщину після його смерті, відсутні відомості щодо наявності майна, яке б перейшло у спадщину останній, а також підтвердження дотримання кредитором строків вимоги пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 141, 258, 263, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Софілканич О.А.