Ухвала суду № 107106368, 02.11.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1788/21

ЄУН 226/1788/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/38/2022

У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком по 14.11.2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і які були підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшилися та наявні зараз, так обвинувачені можуть ухилитися від суду, перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілого та свідків, скоїти інші правопорушення. На думку прокурора інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вважають ризики, на які посилається прокурор як на підставу для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою належним чином не доведені, просили відмовити в задоволенні цього клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а захисник ОСОБА_5 просив обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у декількох кримінальних правопорушеннях, в тому числі і за ст.187 ч.3 КК України, максимальне покарання за якою передбачено у вигляді 12 років позбавлення волі, при цьому обставини і характер скоєння злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суворість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, відсутність у них певних занять, зокрема, офіційної роботи, постійного джерела доходу, зареєстрованого постійного місця проживання, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинувачених та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ухилитися від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також на теперішній час продовжує існувати така обставина як військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Суд також враховує і те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування до них домашнього арешту є непереконливими. І хоча сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, втім у сукупності з іншими обставинами та наявними ризиками таке обвинувачення, зокрема, може спонукати обвинувачених до спроби уникнути покарання шляхом переховування від суду.

Тривалість тримання обвинувачених під вартою у даному випадку є виправданою, обумовленою як наявністю доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, так і складністю кримінального провадження. Тому раніше обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою підлягають продовженню.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжитистрок триманняпід вартоюу Державнійустанові «Житомирськаустанова виконанняпокарань (№8)»обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб по 31 грудня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб по 31 грудня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1