Ухвала суду № 107103851, 02.11.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2781/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "Укрнамсад" про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрнамсад" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 Приватне підприємство "Укрнамсад" (заявник) звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням, в якій просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №600/2781/20-а шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.03.2021.

В обгрунтування вказаної заяви представником Приватного підприємства "Укрнамсад" зазначено, станом на день подачі вказаної заяви рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 не виконано, у зв`язку із цим заявник звернувся до суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 призначено заяву Приватного підприємства "Укрнамсад" про встановлення судового контролю в адміністративній справі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

26.10.2022 від представника Державної податкової служби України через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контрою, в обгрунтування якого зазначено про не погодження із поданою Приватним підприємством "Укрнамсад" заявою про встановлення судового контролю, посилаючись на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 16.11.2020. На підтвердження вказаного відповідачем надано квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 16.11.2020 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із цим, представник Державної податкової служби України просив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрнамсад" про встановлення судового контролю відмовити.

01.11.2022 представником Приватного підприємства "Укрнамсад" подано до суду заяву про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, посилаючись на реєстрацію податкової накладної від 16.11.2020 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Укрнамсад" про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, перевіривши додані до заяви матеріали, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд застосовує наступні положення законодавства та робить наступні висновки.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки у правовідносинах щодо звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень нормами КАС України не врегульовано питання розгляду вказаної категорії клопотань, то, на переконання суду, необхідно застосувати в даних відносинах аналогію закону.

Згідно частин другої та третьої ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву (заяви, клопотання), за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заяву представника Приватного підприємства "Укрнамсад" про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства "Укрнамсад" про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, - задовольнити.

2. Заяву представника Приватного підприємства "Укрнамсад" про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрнамсад" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш