Ухвала суду № 107101047, 03.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2022 рокуСправа №160/13697/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Головіної Олени Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.10.2022) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов; встановлено третій особі 10-денний строк на подання пояснень щодо позову або відзиву; позов витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

24.10.2022 від представника позивача адвоката Головіної Олени Сергіївни до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2022, а саме: зазначити правильно прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 27.09.2022 було помилково зазначено прізвище позивача, а саме: « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що аналогічна помилка в написанні прізвища позивача допущена в ухвалах від 12.09.2022 та від 14.10.2022, у зв`язку з чим судом ініційовано питання про необхідність виправлення описки в означених ухвалах.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальних частинах ухвал, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача, а також з власної ініціативи виправлення описки в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, від 27.09.2022 та від 14.10.2022 у справі №160/13697/22, не зачіпаючи при цьому їх суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Головіної Олени Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описки в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, від 27.09.2022 та від 14.10.2022 у справі №160/13697/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно прізвище позивача: « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно