Ухвала суду № 107100724, 27.09.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8535/22

Провадження №1-кп/523/1424/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42022163040000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

У ході судового засідання адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_11 було заявлене клопотання про передачу арештованого рухомого майна, а саме автомобілю марки «Форд» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.11.2021 року, який був вилучений 10.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб був вилучений та ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4605/22 (Пр.№1-кс/523/1207/22) від 11.05.2022 року на вищезазначений автомобіль був накладений арешт.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_6 послався на те, що даний транспортний засіб не несе доказової бази, досудове розслідування завершене та обвинувальний акт спрямований до суду, цивільний позов не заявлений, автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, тому на даний час, коли всі слідчі закінчені, відпала об`єктивна потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного транспортного засобу, та його утриманні на спеціалізованому майданчику, що обмежує право власника володіти та користуватися своєю власністю, у зв`язку з чим просив скасувати арешт з автомобілю марки «Форд» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 та передати його власнику на відповідальне зберігання.

Вислухавши думку учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначаючи, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, знаходився при всіх зустрічах у користуванні ОСОБА_7 , який обґрунтовано обвинувачується в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, розгляд кримінального провадження не закінчений, автомобіль знаходиться на площадці, тому повертати транспортний засіб на даний час не доцільно;

захисника ОСОБА_5 , у якого відсутні заперечення, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для передачі автомобілю ОСОБА_11 .

Так, положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст.98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.174КПК України обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абзацу 2 ч.1 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом зтим,враховуючи,що захисником,який звернувсяіз клопотанням,до матеріалівклопотання недолучені належнимчином завіренікопії документів,що позбавляєсуд можливостіприйняти доуваги наданікопії вякості доказівобґрунтування клопотанняпро скасуванняарешту,на думкусуду клопотанняне міститьвідповідного доказовогопідтвердження доводівтого,що арештнакладений необґрунтованота вйого застосуваннівідпала потреба,оскільки якз`ясовано арештованемайно єречовим доказому кримінальномупровадженні, який може бути використаний стороною обвинувачення як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приймаючи до уваги, що метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про скасуванню арешту з автомобілю слід відмовити, як таке, що надане без додержання вимог статті 174 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме автомобілю марки «Форд» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1