Постанова № 107098603, 03.11.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/887/22

провадження № 3/578/515/22

П ОС ТА НО ВА

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого уТОВ «Лукіна»,за ч.1ст.44,ст.106-2КУпАП,права,передбачені ст.268КУпАП,роз`яснені,

установила:

16.08.2022 під час проведення обшуку у межах кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання два фрагменти пластикових пляшок ємністю 1.5 л, 2 л, в горловині фрагменту пляшки був дерев`яний пристрій з металевим наперстком з рештками продуктів горіння коричневого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/9919-НЗПРАП, є екстрактом канабісу, маса речовини на пляшці 0,118 г, на наперстку 0,095 г, також за місцем мешкання було вилучено рослину у висушеному стані, вхожу на канабіс, що згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/9924-НЗПРАП від 12.09.2022 є канабісом масою 1,419 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №112675 від 11.10.2022, складеному інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Томурком В.О.

Крім того 16.08.2022 під час проведення обшуку присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/9923-НЗПРАП від 12.09.2022 є рослиною роду коноплі, що містить у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №112674 від 11.10.2022, складеному інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Томурком В.О.

У судовому засіданні усно гр. ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, наголошував, що більше подібного не вчинятиме.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП .

Частина 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах у вигляді накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин у вигляді накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до суду подані: постанова дізнавача від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 12022205540000061 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України; витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022205540000061; висновок експерта № СЕ-19/119-22/9919-НЗПРАП від 13.09.2022; постанова дізнавача від 14.09.2022 про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню і передачу їх на зберігання; пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.08.2022; постанова дізнавача від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 12055505540000092 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022205540000092; висновок експерта № СЕ-19/119-22/9924-НЗПРАП від 12.09.2022; постанова дізнавача від 14.09.2022 про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню і передачу їх на зберігання; пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.08.2022.

На підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, до суду подані: постанова дізнавача від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 12022205540000061 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України; витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022205540000061; висновок експерта № СЕ-19/119-22/9923-НЗПРАП від 12.09.2022; постанова дізнавача від 14.09.2022 про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню і передачу їх на зберігання; пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.08.2022.

Присутній при розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Вивчивши подані адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП та ст. 106-2 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 7 ст.38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальні провадження закриті 24.09.2022, відтак строк накладення адміністративного стягнення є таким, що на день розгляду справи не сплинув.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 106-2 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 29 вказаного Кодексу передбачає можливість конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення з наступною безоплатною передачею такого предмета у власність держави за рішенням суду.

Згідно ст. 34 КУпАП України обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП України обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП України суддя вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про вилучені речі при винесенні постанови суддею не вирішувалось, оскільки з постанов від 24.09.2022 про закриття кримінальних проваджень № 12022205540000061 від 08.07.2022 та № 12022205540000092 від 17.08.2022 вбачається, що речові докази, які визнані такими відповідно до постанов дізнавача від 14.09.2022 знищені.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 44, 106-2, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Лукіна», винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Реквізити длясплати штрафу: рахунок UA268999980313000106000018500; ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100 (серія протоколу про адмінправопорушення ВАВ), (номер протоколу про адмінправопорушення - № 112675, № 112674 від 11.10.2022); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 496,20 грн судового збору,який зараховуєтьсядо спеціальногофонду Державногобюджету Українив ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувачаза ЄДРПОУ37993783;банк отримувачаКазначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету22030106(стягувачДержавна судоваадміністрація України,вул.Липська,18/5,м.Київ,01021),у графі«призначення платежу»*;101;паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий КраснопільськимРВУМВС Українив Сумськійобласті 24.11.2011; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , Краснопільський районний суд Сумської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря