Вирок № 107097882, 02.11.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1111/22

№/п 1-кп/317/191/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12022087230000073 від 10.06.2022 року за кримінальним проступком відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації з матір`ю), раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11стравня 2022року приблизно о04 годині 50 хвилин, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на Каховському водосховищі с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року, займався незаконним рибним добувним промислом, та за допомогою забороненого знаряддя лову «сітки ліскової» незаконно з берега виловив:

?14 екземплярів особин «карась сріблястий», вартістю за розрахунками, 1581 гривня за одну особину на загальну суму 22134 гривні.

Всього ОСОБА_4 виловив риби на загальну суму 22134 гривні, чим згідно висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав істотної шкоди рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себевинними у правопорушенні, що йому інкримінується, підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при вищевикладених обставинах. Виловлену ним сіткою рибу при його присутності перерахували працівники поліції та рибоохорони. В скоєному розкаявся.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують його особу.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікуєдії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.249ч.1КК України,якнезаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив проступок, що відноситься до проступків невеликої тяжкості. Суд бере до уваги дані про те, що ОСОБА_4 характеризується формально, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, на обліках не перебуває, добровільно не відшкодував завдану істотну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов, що заявлено не підтримано представником цивільного позивача в судовому розгляді, заява, щодо розгляду в підготовчому судовому засіданні без участі представника цивільного позивача подана особою, що не визнавалась по справі цивільним позивачем та представником потерпілого, а тому цивільний позов не підлягає задоволенню, а повинен бути залишеним без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання можливо призначити в межах статті кримінального кодексу. Враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст.50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з випробуванням.

Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України з урахуванням положень ст.96-1 КК України, в обсязі пред`явлених суду постанов про визнання речовими доказами.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Відповідно до проведеної судової економічної експертизи № СЕ-19/108-22/5665-ЕК від 20.06.2022 року розмір витрат на експертизу становить за розрахунком 1510 грн.24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/108-22/5665-ЕК від 20.06.2022 року витрати у розмірі 1510 грн.24 коп.

Цивільний позов УДАРГ про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сітку ліскову довжиною 17 м висотою 1,5 метри, вічко 40ммх40 мм - яка знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Запорізького РВП - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Вилучену рибу, передану на зберігання ОСОБА_4 вважати переданою за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1