Постанова № 107096236, 26.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2862/22

провадження №: 3/398/1020/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" жовтня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Макаренко Я. В.,

прокурора Олександрійської окружної прокуратури Криворучка О.Є.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/2862/22 (провадження №3/398/1020/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 30 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/2864/22 (провадження №3/398/1021/22) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно

розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №128/22 від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікт) інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед голосуванням 15 жовтня 2020 року на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за рішення №209 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_2 ». Відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №129/22 від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту і частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні 15 жовтня 2020 року на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за рішення №209 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_2 ». Відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вона повідомлена належним чином, що вбачається з дисків з відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення. В судові засідання призначені на 09 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 14 жовтня 2022 року, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому її необхідно визнати винною у їх вчиненні та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, ' всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, -запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа! при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в нього вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та 15 жовтня 2020 року будучи присутньою на 37-й сесії 7-го скликання Світлопільської сільської ради, під час голосування за прийняття рішення №209 «Про надання ОСОБА_2 дозволу па розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення шляхом голосування за вказані рішення.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по Кіровоградській області встановлено актовий запис про народження №8 від 03.09.1979 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Відповідно до актового запису про народження №6 від 13.06.1973 року зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з актовим записом про шлюб №5 від 24 листопада 1990 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Тобто ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчого комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України,, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Не знаним законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народці і депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2- частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи-потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1ст.59-1ЗаконуУкраїни«ПромісцевесамоврядуваннявУкраїні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

-копією протоколу№1першої сесіїСвітлопільської сільської ради сьомого скликання від 12 листопада 2015 року, відповідно до якого Свіглопільська сільська виборча комісія 30 жовтня 201 5 року прийняла рішення №34-36 «Про визнання депутатів Світлопільської сільської ради обраними, зокрема ОСОБА_1 »;

-копією протоколу №37 від 15 жовтня 2020 року З 7-ї сесії сільської ради 7-го скликання від 15 жовтня 2020 року . відповідно до якого депутат ОСОБА_8 голосувала «за» щодо питання - «Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;

-копією рішення №209 від 15 жовтня 2020 року «Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;

-копією актового запису про шлюб №5 від 24 листопада 1990 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 »;

-копією актового запису №6 від 13 червня 1973 року про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого батьками останньої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-копією актового запису №8 від 03 вересня 1979 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого батьками останньої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом встановлено,що ОСОБА_1 вчинила адміністративніправопорушення,пов`язані зкорупцією,відповідальність заякі передбаченач.1та ч.2ст. 172-7 КУпАГЇ, а саме, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені її участю в голосуванні при прийнятті рішення №209 від 15 жовтня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, а також, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гри. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 172-7, 213, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/2862/22 (провадження3/398/8/1020/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справу №398/2864/22 (провадження №3/398/1021/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП .

Присвоїти об`єднаній справі №398/2862/22 (провадження №3/398/1020/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гри. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гри. 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гри. 20 коп.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Н.М. Дубровська