Ухвала суду № 107095132, 01.11.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8915/22

Провадження № 1-кп/204/704/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022041680000593 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,увчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186 ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Західної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор всудовому засіданніпросив призначитисправу досудового розгляду,а такожзаявив клопотання,в якомупросив продовжитиобвинуваченому запобіжнийзахід у виглядітримання підвартою, оскільки строкзапобіжного заходузакінчується,а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає їх анкетні данні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній був раніше судимий, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин, не зазначено ПІБ слідчого та прокурора, не обґрунтована підозра. Також просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилався на посилався на недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурором викладено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що свідчить про відсутність порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, суд зауважує, що питання щодо наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, вирішується судом на стадії ухвалення вироку.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд відмовляє.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт надійшов в суд відповідно довимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України,немає,тому обвинувальний акт необхідно призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того,клопотання прокурорапро продовженняобвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197КПК України строкдії ухвалислідчого судді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенніпитання щодоможливості продовженнязапобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,за якепередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо 10років,усвідомлюючи невідворотністьпокарання тайого наслідки,з метоюуникнення відповідальностіза вчинене,може переховуватисьвід суду;існує ризик,що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, оскільки йому відомі їх анкетні данні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній був раніше судимий, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно непрацював;відсутність міцнихсоціальних зв`язків;згідно реєструдо обвинувальногоакту існуютьвагомі доказипричетності довчинення нимкримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 30.12.2022.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197,314-316, 369-372КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовийрозглядкримінального провадженнявідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,увчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186 ККУкраїни на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 10 хвилин 07 листопада 2022 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний західвідносно обвинуваченого ОСОБА_6 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до 30 грудня 2022 року.

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1