Ухвала суду № 107094865, 02.11.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-236-22

Справа № 932/4619/22

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого. Також оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

З урахуваннямвищевикладеного тастадії судовогопровадження,коли доказисудом недосліджувались,підстав длязміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходуна більшм`які невбачається,оскільки іншібільш м`якізапобіжні заходи,не зможутьзабезпечити належнуповедінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 19.00 до 07.00;

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 ;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає;

- докласти зусиль до оформлення документів, що посвідчують особу.

Строк дії ухвали щодо домашнього арешту два місяці, тобто до 02 січня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Відділення Поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська