Ухвала суду № 107094843, 31.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/6351/22

Провадження №2/932/2132/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК Українипозови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннямист. 181 ЦК Українидо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, позивач просить припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5116645, зареєстрованого 12.06.2007 14:29:50 за № 5116645 реєстратором: Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, підстава обтяження: ухвала, б/н, 14.04.1995, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, об`єкт обтяження: невизначене майно, садовий будиночок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис № 188-21 від 14.04.1995 р. Дніпропетровська область, заявник: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові, зокрема, посилається на те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження майна безпідставно існує обтяження арешт нерухомого майна, об`єктом обтяження є: невизначене майно, садовий будиночок за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушується її право на вільне розпорядження своїм майном.

Звертаючись з даним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач невірно визначила підсудність справи, оскільки місце нерухомого майна, є АДРЕСА_1 , що знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра.

Таким чином, спір виник щодо вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться у Індустріальному районі м. Дніпра, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає передачі для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем розташування спірного нерухомого майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказану справу належить розглядати за правилами виключної підсудностіза місцезнаходженням нерухомого майна, то позовну заяву слід передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаза місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 258, 260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення обтяження нерухомого майна - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосудупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова