Ухвала суду № 107093195, 03.11.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/837/22

Номер провадження 1-кп/305/307/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Рахів

Рахівський районнийсуд Закарпатськоїобласті у складі: судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, заявленого у межах кримінального провадження № 305/837/22 (пр. № 1-кп/305/307/22), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про призначення в кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи із зазначенням відповідного переліку питань, виконання якої просила доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» (а.с. 198,199), мотивуючи необхідність проведення експертизи тим, що вона повністю не погоджуються з висновком експерта № 38 який наявний в матеріалах кримінального провадження, оскільки існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим, висновок викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, а також потерпіла у своєму клопотанні зазначила, вона категорично стверджує, що у неї не було перелому кісток лицевого черепу, чому такі висновки зробив експерт їй не відомо.

Також до початку судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про призначення в кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи із зазначенням відповідного переліку питань, виконання якої просив доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» (а.с. 201,202), мотивуючи необхідність проведення експертизи тим, що Згідно висновку експерта №38 у потерпілої громадянки ОСОБА_6 виявлено тілесні пошкодження у вигляді ЗЧМТ, спідуральної гематоми в лобній ділянці зліва, перелому кісток лицевого черепа, уламкового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, перелому верхньої третини малогомілкової кістки, звиху лівого гомілковоступеневого суглобу, перелому п`ятої кістки. З вказаними висновками експерта сторона захисту не погоджується, оскільки існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим, висновок викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, в розпорядженні сторони захисту наявні копія медичної картки №1220/75 відповідно до якої потерпіла ОСОБА_6 була виписана 10.03.2022 року, а відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1220/75 датою виписки з КНП «Рахівська РЛ» вказана дата 09.03.2022 року, однак у висновку експерта №38 датою виписки ОСОБА_6 вказана чомусь дата 20.03.2022 року. Також, в розпорядженні сторони захисту наявна виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №10174/2022 відповідно до якої остання проходила стаціонарне лікування в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-франківської обласної ради» з 06.06.2022 року по 24.06.2022 року, що не було враховано під час проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні та під час складання висновку №38.

Крім цього стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме висновку експерта № 38 від 01.03.2022 року (а.с. 204,205).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник повністю підтримали заявлені клопотання, просили їх задовольнити. Також захисником до суду було надано копії медичних документів на ім`я потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 161-191).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти призначення задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що вказаний висновок експерта є правильним, оскільки він робився на підстав тих документів та матеріалів, які були наявні у слідства на час досудового розслідування. Також прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про визнання доказів недопустимими, вважаючи його таким, що подано завчасно.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1ст. 242 КПК Українипередбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, які були подані захисником та потерпілою, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки при складанні висновку експерта № 38, не були належним чином перевірені всі виписки з медичної карти стаціонарної хворої, а отже, з метою здійснення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів щодо кількості та тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою під час ДТП, яке мало місце 28 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», а також визначити, з урахуванням запропонованих учасниками кримінального провадження, питання, які стосуються предмету експертного дослідження.

Також суд вважає, що клопотання про визнання доказів недопустимими, подане стороною захисту, є таким, що подане завчасно, однак це не позбавляє сторону захисту повторно звернутись з таким клопотанням, на стадії дослідження доказів.

Крім цього, враховуючи, що висновок експерта після проведення комісійної судово-медичної експертизи може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призупинити кримінальне провадження на час проведення комісійної судово медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242,332,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів не допустимими відмовити, на даний час судового слідства.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 305/837/22 (пр. № 1-кп/305/307/22), відомості про яке 28 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071140000122, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 .?

-Даність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, який характер , кількість та локалізація?

-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_6 .?

-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах які сталися 28.02.2022 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Кримінальне провадження справа № 305/837/22 (пр. № 1-кп/305/307/22) призупинити на час проведення комісійної судово медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбаченіст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1