Вирок № 10709033, 22.06.2010, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Справа № 1-110/10

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді - Соляник Н. І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.;

з участю прокурора Коваленка О.Є.;

адвоката підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілих не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, раніше судимого 07.07.1998 року Криворізьким р/с за ст. 81 ч.4, 44, 461 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироки на два роки; 28.01.2000 року Новотроїцьким р/с за ст. 106 ч.2, 2296 ч.1, 42 КК України до одного року позбавлення волі, штраф 740 гривень на підставі ст. 43 КК України приєднане невідбуте покарання за вироком Криворізького р/с від 07.07.1998 року один рік, всього до відбуття два роки позбавлення волі; 16.05.2000 року Херсонським апеляційним судом вирок відмінено та справу направлено на додаткове розслідування; 08.11.2000 року Новотроїцьким районним судом за ст. 190 ч.2, 2296 ч.1, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.43 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Криворізького р/с від 07.07.1998 року шість місяців, всього до відбуття 3 роки 6 місяців; звільнився 27.12.2001 року з Білозерської ВК №105 за постановою Білозерського р/с від 24.12.2001 року ст. 52 КК України, умовно достроково маючи невідбутий строк 1 рік 1 місяць 12 днів; 21.08.2002 року Новотроїцьким р/с за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 08.11.2000 року 1 рік, всього до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.05.2006 року з Херсонського СІЗО №28, депутатом не являється, на утриманні малолітніх дітей не має, у вчиненні злочинів за ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється, на утриманні малолітніх дітей не має, у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, депутатом не являється, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_3 28.03.1999 року близько 23-30 години, перебуваючи в селі Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, проник до приміщення продуктового магазину №2 Громівського-Покровського ССТ, де шляхом зламу замку на вхідних дверях, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: продукти харчування, спиртні напої та цигарки і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями заподіяв Громівсько-Подовському ССТ майнову шкоду в сумі 822 гривні 91 копійки. По даному епізоду заявлений цивільний позов на суму 872 гривні 91 копійки.

Крім того 03.09.1999 року близько 23-30 години ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до приміщення магазину підприємства «Віконт», розташованого в смт. Новотроїцьке по вулиці Леніна Новотроїцького району Херсонської області, де умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: ковбасні вироби, калькулятор та телевізор марки «Фотон-31ТБ», який належить ОСОБА_5 і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями завдав підприємству «Віконт» майнової шкоди в сумі 961 гривні 63 копійки, а потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 300 гривень. По даному епізоду цивільний позов не заявлений.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Що підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 04.02.2010 біля 20-00 години, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 в якому мешкав громадянин ОСОБА_6, та не зважаючи на те, що були викриті потерпілим ОСОБА_6, продовжили свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном і відкрито викрали майно, а саме холодильник марки «Дніпро», пральну машину «Малютка» та килими розміром 2х3 метра і розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому майнової шкоди в сумі 510 гривень. Шкода відшкодована повністю підсудним ОСОБА_1 в ході судового слідства добровільно.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, передбачений ст.186 ч.3 КК України.

Що підсудний ОСОБА_3 04.02.2010 року близько 23-30 години, перебуваючи в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області в стані алкогольного сп яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 в якому проживав громадянин ОСОБА_6, та не зважаючи на те, що був викритий потерпілим ОСОБА_6, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на збагачення та заволодіння чужим майном, за рахунок нападу і застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, які виразилися у нанесенні ударів молотком та палицею по різним частинам тіла потерпілому. Внаслідок вищезазначених дій потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран в лівій тімяній області голови, забійної рани на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, крововиливу в лопаточній області з права, крововиливу по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча та крововиливу на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоровя по критерію тривалості розладу здоровя. Заподіявши потерпілому вищевказані тілесні ушкодження, заволодів його майном, а саме двома килимами розмірами 2х1,5 метрів та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому майнової шкоди в сумі 92 гривні.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя, особи яка зазнала нападу та з проникненням у житло, передбачений ст. 187 ч.3 КК України.

Що підсудний ОСОБА_3 01.02.2010 року, перебуваючи в м. Ялта АР Крим, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме обріз, виготовлений шляхом вкорочування саморобним способом стволів і ложі двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ «Б» («БМ»), 16-го калібру, придатний для проведення пострілів та який, умисно з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю, залишив на зберігання та зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою АДРЕСА_5 до моменту виявлення і вилучення працівниками міліції під час здійснення санкціонованого обшуку 19.02.2010 року.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

Що підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 04.02.2010 біля 20-00 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4, в якому мешкав громадянин ОСОБА_6, та не зважаючи на те, що були викриті потерпілим ОСОБА_6, продовжили свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном і відкрито викрали майно, а саме холодильник марки «Дніпро», пральну машину «Малютка» та килим розміром 2х3 метра і розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому майнової шкоди в сумі 510 гривень.

Своїми діями підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, - відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, передбачений ст.186 ч.3 КК України.

Що підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.02.2010 біля 20-00 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4, в якому мешкав громадянин ОСОБА_6, та не зважаючи на те, що були викриті потерпілим ОСОБА_6, продовжили свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном і відкрито викрали майно, а саме подушки 5 шт., холодильник марки «Дніпро» і розпорядилися викраденим на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому майнової шкоди в сумі 300 гривень. Шкода відшкодована повністю ОСОБА_1 і зарахована на депозитний рахунок суду у звязку з відсутністю потерпілого і перебуванням у лікарняному закладі.

Своїми діями підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, - відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, передбачений ст.186 ч.3 КК України.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 винними себе в предявленому обвинуваченні визнали повністю і згодні не доводити їх винність показами свідків. З наслідками ст. 299 КПК України ознайомлені, які їм розяснені і зрозумілі.

Підсудний ОСОБА_3 у суді показав, що наприкінці березня місяця 1999 року, у звязку із скрутним становищем, так як в той час не було де працевлаштуватися, він вирішив вчинити крадіжку, тому на мотоциклі поїхав до села Воскресенка, взявши із собою лом та мішок. Впевнившись, що в магазині відсутня охорона, зірвав замки та пошкодив двері і проник до приміщення магазину, звідки викрав продукти харчування, спиртне та цигарки, які згодом приніс додому та вжив протягом декількох тижнів. Згодом на початку вересня місяця 1999 року вирішив повторно вчинити крадіжку, але вже у ковбасному магазині, розташованому в смт. Новотроїцьке. Він взяв ломик та мішок, та переконавшись у відсутності охорони, ломиком пошкодив вхідні двері та грати, проник до торгової зали і викрав ковбасні вироби, маленький телевізор та калькулятор та з викраденим пішов додому. Телевізор викинув по дорозі в кущі, адже не втримав та розбив його, де дівся калькулятор не памятає, так як минуло досить багато часу, а решту сховав вдома та протягом місяця зїв. У вчинених крадіжках щиро кається про що написав явку з повинною.

Що ж стосується грабежу та розбійного нападу, пояснив що він приїхав в смт. Новотроїцьке та прийшов до ОСОБА_4 за для того щоб випити з ним горілки, після вживання якої він залишився ночувати у ОСОБА_4 Наступного дня 04.02.2010 року вони знову придбали горілки та харчі і продовжили випивати. Згодом до них приєднався ОСОБА_1, який приніс з собою ще дві пляшки горілки і після всього випитого, коли у них скінчилося спиртне, за попередньою змовою між собою вони вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_6, з метою викрадення у нього майна, та внаслідок продажу останнього придбати горілки. До будинку він з ОСОБА_1 проникли через вибиту фанеру у вікні веранди, ОСОБА_4 залишили чекати на вулиці біля вікна. Залишившись непоміченими вони викрали пухові подушки та продали їх циганам. На виручені кошти придбали пляшку горілки та розпили її і вирішили знову піти до будинку, де щойно вчинили крадіжку. Коли повторно проникали в будинок то цього разу під час викрадення холодильника їх помітив господар будинку, і щоб уникнути галасу з боку господаря він відвів його до кухні і вже без участі ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4 виніс з будинку пральну машину та килим, які згодом віднесли також циганам. Під час продажу циганам викраденого холодильника він запропонував їм придбати ще два килими, і знову пішов до будинку ОСОБА_6, щоб викрасти запропоновані два килими, ОСОБА_4 залишив чекати у циган, так як останній був сильно пяний та не міг йому допомогти. Проникнувши до будинку ОСОБА_6 він побачив господаря, який зайшов до кімнати з сокирою в руках. Відібравши у діда сокиру він наніс йому декілька ударів молотком по голові та деревяною палицею по тулубу від чого господар присів. Взяв два килими, вийшов через вхідні двері та продав викрадене циганам, після чого пішли з ОСОБА_4 до нього додому, але так як ОСОБА_4 перебував в стані сильного алкогольного спяніння, то він залишив його вдома, а сам пішов до кафе, де знову витратив гроші на їжу та спиртне. Наступного дня коли прийшов до ОСОБА_4 додому то дізнався що його забрала міліція і тому швидко виїхав до міста Мелітополь.

Згідно незаконного придбання зброї, пояснив, що він працював на заробітках в місті Ялта коли до нього підійшов незнайомець та запропонував придбати вогнепальну зброю, на що він дав свою згоду та придбав обріз мисливської рушниці. Коли 03.12.2010 року він приїхав в гості до ОСОБА_4 та таємно від нього сховав зброю за місцем помешкання останнього, але під час проведення обшуку та виявлення зброї, зізнався що обріз належить йому, який він придбав для полювання. Щиро розкаюється у вчинених злочинних діяннях, готовий нести відповідальність, просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 у суді показав, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили пограбування у ОСОБА_6, з метою продажу викраденого майна та придбання горілки. Коли вчиняли крадіжку то не бачили, що їх помітив господар. Викрадене продавали циганам, а на виручені кошти купували горілку, яку потім розпивали. ОСОБА_1 був з ними лише при викраденні подушок та холодильника, адже згодом він дізнався про те що дружина народила і тому він покинув їх самих та пішов до пологового будинку. З ОСОБА_3 у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_6 участі не брав, був сильно пяний. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, оскільки у нього на утриманні знаходиться хвора матір, а він сам перебуває на обліку у лікаря, так як хворіє на туберкульоз легенів.

Підсудний ОСОБА_1 у суді показав, що 04.02.2010 року він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зібралися у ОСОБА_4 вдома та розпивали спиртні напої, коли в них скінчилася горілка то він за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку з будинку в якому мешкав ОСОБА_6. Викрали подушки та продали їх циганам. На виручені кошти придбали ще горілки, яку згодом розпили у ОСОБА_4 вдома. Потім знову пішли до ОСОБА_6, але коли під час викрадення холодильника йому зателефонували з пологового і сказали що дружина народила двійню, то зрозумів що він накоїв, покинув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та пішов до пологового будинку до дружини. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, оскільки в нього на утриманні знаходяться малолітні діти. Заподіяну шкоду відшкодував повністю добровільно.

Винність підсудного ОСОБА_3 у скоєні злочинів за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.3, ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у скоєні злочину за ст. 186 ч.3 КК України підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи.

По епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №2 Громівського-Покровського ССТ в ніч на 29.03.1999 року.

Показами самого підсудного ОСОБА_3, який в суді не заперечує факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

МАТЕРІАЛАМИ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ:

даними рапорту оперативного чергового, відповідно до якого до Новотроїцького РВ УМВС України поступило телефонне повідомлення, про вчинення невідомими особами крадіжки з магазину №2 Громівського-Покровського ССТ (а.с. 21 т.1);

даними відношення Громівсько-Покровського ССТ (а.с.22 т.1), відповідно до якого директор та головний бухгалтер повідомляють про викрадення майна та просять прийняти заходи до особи яка вчинила крадіжку;

даними протоколу явки з повинною (а.с.23 т.1), відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 щиро кається у скоєному злочині;

даними актів документальної ревізії та службового розслідування крадіжки (а.с. 27-28 т.1), відповідно до яких магазину був завданий матеріальний збиток на загальну суму 872 гривні 91 копійки;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього (а.с.43-45 т.1), згідно якого ОСОБА_3 на місці злочину показав де саме і при яких обставинах вчинив крадіжку.

По епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину підприємства «Віконт» в ніч на 04.09.1999 року.

Показами самого підсудного ОСОБА_3, який в суді не заперечує факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Показами потерпілого ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства, перевіреними і проголошеними в судовому засіданні (а.с.70 т.1), відповідно до яких, підтверджується факт виявлення крадіжки 50 кг. ковбасних виробів та особистого телевізора марки «Фотон», який знаходився у робочому стані в підсобному приміщення магазину. Про встановлення особи, яка вчинила крадіжку майна, дізнався лише в березні 2010 року. По факту завданого йому матеріального збитку буде заявляти цивільний позов в суді.

МАТЕРІАЛАМИ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ:

даними рапорту оперативного чергового, відповідно до якого завідуючий магазину ОСОБА_5 у телефонному повідомленні до Новотроїцького РВ УМВС України повідомляє, про вчинення невідомими особами крадіжки з магазину ОАО Новотроїцький мясокомбінат (а.с. 50 т.1);

даними відношення підприємства «Віконт» та заяви потерпілого ОСОБА_5 (а.с.51-52 т.1), відповідно до яких директор підприємства ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 повідомляють про викрадення майна та просять прийняти заходи до особи яка вчинила крадіжку;

даними протоколу явки з повинною (а.с.53 т.1), відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 щиро кається у скоєному злочині;

даними протоколу огляду місця пригоди та схемою до нього (а.с. 54-56 т.1) відповідно до якого, під час огляду приміщення магазину, що розташоване в смт. Новотроїцьке по вулиці Леніна Новотроїцького району Херсонської області, було встановлено, пошкодження замку вхідних дверей, відсутність ковбасних виробів в холодильниках, наявність явно вираженого сліду від взуття та те, що документація знаходяться в розкиданому стані;

даними акту інвентаризації цінностей в «Фірмовому» магазині та інструкцією по використанню телевізора (а.с. 58-60 т.1), відповідно до яких магазину був завданий матеріальний збиток на загальну суму 961 гривні 63 копійки, а потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 300 гривень;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього (а.с.86-88 т.1), згідно якого ОСОБА_3 на місці злочину показав де саме і при яких обставинах вчинив крадіжку.

По епізоду грабежу товарно-матеріальних цінностей та розбійного нападу на громадянина ОСОБА_6, місце яких мало 04.02.2010 року.

Показами самих підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які в суді не заперечують факт відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, поєднаного з проникненням у приміщення житлового будинку та показами підсудного ОСОБА_3, який в суді не заперечує факту нападу на громадянина ОСОБА_6, який є людиною похилого віку, з метою заволодіння його майном.

Показами потерпілого ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства, перевіреними і проголошеними в судовому засіданні (а.с.132-133 т.1), відповідно до яких, підтверджується факт відкритого викрадення його майна підсудними, під час якого він не вчиняв галасу, оскільки злякався, так як їх було троє, а він один і вони могли його побити та факт нападу і спричинення йому легких тілесних ушкоджень з боку підсудного ОСОБА_3, який після нанесення йому ряду ударів, взяв його майно та пішов у невідомому напрямку. По факту завданого йому матеріального збитку буде заявляти цивільний позов в суді.

МАТЕРІАЛАМИ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ:

даними рапорту оперативного чергового, відповідно до якого до Новотроїцького РВ УМВС України надійшло телефонне повідомлення від чергової медсестри Новотроїцького ЦРЛ ОСОБА_8, про те що до приймального відділення ЦРЛ був доставлений ОСОБА_6 з ушкодженнями голови (а.с. 91 т.1);

даними заяви потерпілого ОСОБА_6 (а.с.92 т.1), відповідно до якої потерпілий повідомляє про відкрите викрадення його майна та просить прийняти заходи до осіб які вчинили відкрите викрадення його майна;

даними протоколу огляду місця пригоди та схемою і фототаблицями до нього (а.с. 94-104 т.1) відповідно до якого, під час огляду території житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_4 було встановлено, що біля воріт є сліди від взуття, які ведуть до вхідних дверей будинку, біля яких на відстані близько 75 см. знаходиться сокира та металеві скоби, котрі кріпляться на двері. На момент огляду приміщення жилого будинку, встановлено, що на рамі одного з вікон, відсутнє скло, яке розбите на дрібні шматочки. Виявлено штору з дрібними каплями червоно-бурого кольору, схожими на кров, металевий молоток з деревяною ручкою з явно вираженими слідами вапна та чоловічий картуз темно-сірого кольору, які вилучені і приєднані до матеріалів кримінальної справи, в якості речових доказів, відповідно до постанови (а.с. 105, 126 т.1) і зберігаються при кримінальній справі;

даними протоколу огляду місця проживання ОСОБА_9 та фототаблицями до нього (а.с. 106-107 т.1) відповідно до якого, під час огляду території житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено пять пухових подушок, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, в якості речових доказів, відповідно до постанови (а.с. 109 т.1) та які згідно розписки передані ОСОБА_9 на зберігання ( а.с.108 т.1);

даними протоколу огляду місця проживання ОСОБА_10 (а.с. 110 т.1) відповідно до якого, під час огляду території житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено холодильник марки «Дніпро» та два килими, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, в якості речових доказів, відповідно до постанови (а.с. 112 т.1) та які згідно розписки передані ОСОБА_10 на зберігання ( а.с.111 т.1);

даними протоколу виїмки за місцем проживання ОСОБА_11 (а.с. 128 т.1) відповідно до якого, під час проведення виїмки на території житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_5 було вилучено пральну машинку марки «Малютка» та один килим, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, в якості речових доказів, відповідно до постанови (а.с. 130 т.1) та які згідно розписки передані ОСОБА_11 на зберігання (а.с.129 т.1);

даними протоколу виїмки за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с. 125 т.1) відповідно до якого, під час проведення виїмки на території житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_4 було вилучено деревяну палицю круглої форми, довжиною 1,05 м., яка приєднана до матеріалів кримінальної справи, в якості речового доказу, відповідно до постанови (а.с. 126 т.1) та зберігається при матеріалах кримінальної справи;

висновком судово-медичної експертизи №7/9/Н від 16.03.2010 року, згідно якго у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран в лівій тімяній області, забійної рани на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, крововиливу в лопаточній області з права, крововиливу по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча та крововиливу на передній поверхні лівого колінного суглобу. Вищезазначені пошкодження, завдані потерпілому 04.02.2010 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоровя по критерію тривалості розладу здоровя та виключають отримання вищезазначених тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_6 з висоти власного росту (а.с. 122 т.1).

По епізоду незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї.

Показами самого підсудного ОСОБА_3, який в суді не заперечує факт придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

МАТЕРІАЛАМИ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ:

даними рапорту слідчого, відповідно до якого він повідомляє що під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 в підсобному приміщенні, було знайдено предмет схожий на обріз мисливської зброї, який вилучений у підсудного;

висновком експерта (а.с. 159-163т.1) і фототаблицями до нього, відповідно до яких наданий на дослідження предмет, вилучений 19.02.2010 року за місцем помешкання підсудного ОСОБА_4 в АДРЕСА_5, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме обрізом, виготовленим, шляхом вкорочення саморобним способом стволів і ложі двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ «Б» («БМ»), 16-го калібру і придатний до проведення пострілів, який відповідно до постанови ( а.с. 165 т.1) визнаний і приєднаний до кримінальної справи в якості речового доказу, та який зберігається в кімнаті речових доказів Новотроїцького РВ УМВС України Херсонської області.

Сукупність зазначених, перевірених і оцінених судом доказів переконують суд в тому, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини: таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України;

відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, і його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України;

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя, особи яка зазнала нападу та з проникненням у житло, і його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.3 КК України;

незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, і його дії слід кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України.

Що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили злочин - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, і їх дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, наслідки заподіяного, особу винних, щире каяття підсудних, стан здоровя, наявність малолітніх дітей на утриманні, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку і відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_1.

ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності і має не погашену судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, на засіданнях адміністративних комісій не розглядався, щиро розкаявся у вчинених злочинах ( а. с. 166-176 т.2). Підсудний ОСОБА_3 є осудним і в період інкримінованих йому злочинів міг давати відповідь своїм діям і керувати ними.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире його каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності і має погашену судимість, негативно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів психолога не перебуває, на засіданнях адміністративних комісій не розглядався, з 02.10.2009 року знаходиться під адміністративним наглядом, має на утриманні хвору матір, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, хворіє на туберкульоз легенів, щиро розкаявся у вчиненому злочині ( а. с. 155-164 т.2). Підсудний ОСОБА_4 є осудним і в період інкримінованого йому злочину міг давати відповідь своїм діям і керувати ними.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире його каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності і має погашену судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, на засіданнях адміністративних комісій не розглядався, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому злочині ( а. с. 139-153 т.2). Підсудний ОСОБА_1 є осудним і в період інкримінованому йому злочину міг давати відповідь своїм діям і керувати ними.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире його каяття та добровільне відшкодування шкоди громадянину ОСОБА_6 в сумі 510 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с. ).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги наведені докази, на підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає за необхідне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі, а щодо ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75, 76 п.3 КК України, думку адвоката, який вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_1 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, оскільки він заподіяну майнову шкоду відшкодував повністю та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яким потрібна батьківська турбота та піклування, обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі обставини покарання підсудних, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання за епізодами від 28.03.1999 та 03.09.1999 року за ст. 185 ч.3 КК України за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.08.2002 року, який набрав законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів в межах санкції закону, ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи те що ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду в повному розмірі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують батьківської турботи та піклування, щиро розкаявся у вчиненому злочені, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п.3 ст.76 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку та покладенням на підсудного певних обовязків.

Приймаючи до уваги наведенні докази, на підставі ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу підсудних, помякшуючі та обтяжуючі обставини покарання підсудних, суд вважає, що саме таке призначене покарання повязане з позбавленням волі є необхідним і достатнім для перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і попередження нових злочинів. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 має погашену судимість та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі суд вважає, що саме таке призначене покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений Громівським сільським споживчим товариством Новотроїцького району в сумі 872 гривні 91 копійки, відповідно до ст. 28, 50, 51 КПК України та відповідно ст. 1166 ЦК України, суд приходить до висновку, що шкода заподіяна діями винної особи в сумі 872 гривні 91 копійок підлягає відшкодуванню з підсудного ОСОБА_3, оскільки дану шкоду він заподіяв злочинними діями, в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 300 гривень 48 копійок підлягають стягненню з винного ОСОБА_3 на користь експертної установи.

Речові докази (а. с. 105, 126 т.1) штора з дрібними каплями червоно-бурого кольору, схожими на кров, металевий молоток з деревяною ручкою, металева сокира, чоловічий картуз темно-сірого кольору, деревяна палиця та гладкоствольна вогнепальна зброя, а саме обріз, виготовлений, шляхом вкорочення саморобним способом стволів і ложі двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ «Б» («БМ»), 16-го калібру ( а.с. 165 т.1) підлягають знищенню.

Речові докази ( а. с. 37-38) пять пухових подушок, холодильник марки «Дніпро», пральна машинка марки «Малютка» та три килими підлягають поверненню власнику ОСОБА_6.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.65 КК України, ст.81 КПК України і керуючись ст. 321,323,324,332 339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 - визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання, - ( 3 ) роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зарахувати покарання за ст. 185 ч.3 КК України в строк відбуття покарання за попереднім вироком Новотроїцького районного суду від 21.08.2002 року;

за ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання, - ( 4 ) роки позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 3 КК України і призначити покарання, - (7) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;

за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити покарання, - ( 2 ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання, - (7) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. В строк відбування покарання зарахувати період тримання під вартою з 17 лютого 2010 року по 22 червня 2010 року. Строк покарання рахувати з 17.02.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити попередній до вступу чинного вироку в дію.

ОСОБА_4 - визнати винним за ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання, - ( 4 ) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. В строк відбування покарання зарахувати період тримання під вартою з 15 лютого 2010 року по 22 червня 2010 року. Строк покарання рахувати з 15.02.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 тримання під вартою залишити попередній до вступу чинного вироку в дію.

ОСОБА_1 - визнати винним за ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання, - ( 5 ) років позбавлення волі і застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. Відповідно до ст. 76 п.3 КК України зобовязати підсудного ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_1, тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд, до вступу чинного вироку в дію, звільнивши ОСОБА_1 з під варти із зали суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Громівського сільського споживчого товариства Новотроїцького району суму майнової шкоди в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні 91 (девяносто однієї) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 суму вартості проведення експертизи вартість якої становить 300 гривень 48 копійок (триста гривень сорок вісім копійок) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, ОКПО -25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010 р/р № 31257272210103 ( м. Херсон вул.. Кірова 14), згідно рахунку б/н (висновок експерта №302 від 25.02.2010 року).

Речові докази (а. с. 105, 126 т.1) штору з дрібними каплями червоно-бурого кольору, схожими на кров, металевий молоток з деревяною ручкою, металеву сокиру, чоловічий картуз темно-сірого кольору, деревяну палицю та гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме обріз, виготовлений, шляхом вкорочення саморобним способом стволів і ложі двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ «Б» («БМ»), 16-го калібру ( а.с. 165 т.1) - знищити.

Речові докази ( а. с. 37-38) пять пухових подушок, холодильник марки «Дніпро», пральну машинку марки «Малютка» та три килими повернути власнику ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: Соляник Н.І.