Рішення № 1070897, 19.03.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-31\07

РІШЕННЯ

іменем України

19.03.2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Литвиненко В.П.

лри секретарі Ржановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на підставі Закону про захист прав споживачів звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору побутового підряду, мотивуючи вимоги тим, що за оголошенням у газеті „Базар" вона звернулася за вказаним телефоном для виготовлення кухонного гарнітуру.

16.02.2005 року до неї за АДРЕСА_1 прийшли відповідачі, зробили заміри і за усною домовленністю уклали договір про виготовлення кухонної меблі вартістю - 4300 грн., строком виготовлення - дві-три неділі.

До обов'язків підрядників входило виготовлення меблі, доставка за вказаною адресою і установка на місці. Порядок розрахунків передбачав авансовий платіж - 2000 грн., а кінцевий розрахунок після установки гарнітуру.

Відповідачі отримав аванс, завезли в будинок матеріали і виготовлення меблів велося у будинку, що не передбачалося їхньою угодою. Через декілька днів відповідачі вимагали сплатити повну вартість і доплатити ще 750 грн.

Отримавши повний розрахунок - 4300 і 750 грн., відповідачі частково виконали роботи, не закінчив їх і відмовилися усувати дефекти і відмовилися від виконання обов'язків по договору.

В зв'язку з цим, на підставі законодавства про захист прав споживачів, позивачка просить також стягнути з відповідачів солідарно - 5050 грн. матеріального збитку і 5000 грн. моральної шкоди.

03.03.2007 року позивачка уточнила позовні вимоги, просить договір побутового підряду на виготовлення меблі для кухни за індивідуальним замовленням укладеним між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розірвати, стягнути з відповідачів солідарно: суму понесених збитків - 4750 грн., суму моральної шкоди - 5000 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені вимоги позову і наполягають на їх. задоволенні.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник, з вимогами позову не згодні, мотивуючи тим, що за усною домовленністю між позивачкою, вони домовилися про виготовлення кухонного гарнітуру з матеріалу замовника з оплатою за її виготовлення у сумі - 400-450 грн., які позивачка повинна була платити частками, за кожний об'єм роботи. Однак, після того, як роботи були виконані на 90%, позивачка відмовилася платити, мотивуючи тим, що роботи виконані неякісно і запропонувала забрати всю мебель і повернути їй гроші за матеріали. Крім того, ОСОБА_3 у виготовленні мебелі ніякої участі не приймав.

Відповідач ОСОБА_4 з вимогами позову не згоден, мотивуючи тим, що він і ОСОБА_2 за усною домовленністю з ОСОБА_1 виготовляли їй кухонний гарнітур. Всі комплектуючі деталі, їх колір вибирала сама замовниця. Робота за виготовлення гарнітуру коштувала приблизно - 400-450 грн., які позивачка частинами повинна була сплачувати за

2

кожний об'єм роботи. На етапі завершення робіт, ОСОБА_1 відмовилася заплатити за їх частину і вимагала забрати всю мебель, а їй повернути затрачені нею на придбання комплектуючих деталей гроші.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, відповідачів та їх представника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, відмовний матеріал № 1237 Красноперекопського МРВ, наглядове провадження по скарзі ОСОБА_1 №382 Красноперекопської міжрайонної прокуратури, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З пояснень позивачки вбачається, що за рекламою в газеті „Базар" вона звернулася до відповідачів про виготовлення кухонного гарнітуру за індівідуальним замовленням.

У відповідності до ст. 869 ЦК України, до реклами та інших пропозицій щодо роботи, яка виконується за договором побутового підряду, застосовуються положення ст.641 ЦК України, яка передбачає пропозицію укласти договір (оферту), яка має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. У відповідності до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів данного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .Договір побутового підряду є публічним договором і регламентований ст.633 ЦК України. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих Цивільним Кодексом України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Виходячи із змісту норм цих статтей, договір побутового підряду може бути укладений тільки з юридичною особою чи фізичною особою яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно пояснень в судових засіданнях, відповідачі не мають статусу суб'єктів підприємницької діяльності, а позивачка використувала своє право, згідно ст.ст. 6,627 ЦК України вільного вибору виконавця послуги та визначення умов договору.

Але суд, у відповідності до ст.8 ЦК України, вважає за можливе примінити аналогію закону для регулювання даних правовідносин.

За ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучити свідків для підтвердження факту укладання договору та його умов.

Правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повинні вчинятися у письмовій формі.(ст.208 ЦК України).

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що його дружина замовила кухонний гарнітур, їздила у м. Сімферополь з ОСОБА_4для того, щоб вибрати колір комплектуючих деталів і з її слів передала аванс - 2000 грн., потім ще віддавала гроші - 1500 грн. ОСОБА_4 і ОСОБА_2, 750 грн. доплачувала за столешницю (яка не підійшла за коліром, а ту, куплену спочатку залишили у себе і ці витрати взяли на себе) , 500 грн. доплачувала знову. Всього вони заплатили - 4000 грн., а 300 грн. відмовилися платити, окільки відповідачі відмовилися працювати (а.с.56) Зі свідчень свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що зі слів позивачки їм відомо про те, що вона замовила виготовлення кухонного гарнітуру, але на яких умовах та за яку ціну, скільки і кому вона передавала грошей і за що саме їм не відомо, (а.с.57-59,74-76), ОСОБА_9 показала суду, що при ній позивачка передавала відповідачам -1500 грн. (ах. 72-73).

3

До свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки вони є родичами позивачки і зацікавлені у вирішенні данної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що позивачка сама вибирала матеріали для виготовлення гарнітуру по коліру, якості, з нею ОСОБА_4 їздив до м. Сімферополя і вона там вибирала комплектуючі і оплачувала їх. За роботу вона була повинна сплатити йому та ОСОБА_4- 400 грн., але замовниця з ними не розрахувалася.(а.с.77-78)

Відповідач ОСОБА_4 також підтвердив, що ОСОБА_1 разом з ним їздила до Сімферополя, вибирала матеріали за коліром, ціною для кухні і оплачувала їх. Коли кухня практично була виготовлена на 90%, ОСОБА_1 сказала, щоб вони з ОСОБА_2 забирали цю мебель, продали її, а гроші повернули їй. Крім того, за роботу ОСОБА_1 так і не заплатила грошей і відмовилася від замовлення.

В судовому засіданні позивачка показала, що вона дійсно їздила до Сімферополя, вибирала матеріали по коліру, але гроші -2000 грн. за них передала ОСОБА_4, потім ще передала -1500 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, потім ще - 500 грн. Не погодившись з якістю роботи виготовлення кухні, вона запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 забрати мебель та повернути їй гроші.

У відповідності до ч.2 ст.867 ЦК України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підряднику частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувати йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2856 від 02.02.2007 року, встановити вартість матеріалів, використаних при виготовленні кухонного гарнітуру, вартость роботи, виконане замовлення повністю і який відсоток складають недоліки - неможливо за причин відсутності сертифіката якості на матеріали, з яких виготовлена мебель, а також технічної, конструкторської, дизайнерської документації, схем та екскізів. Набор мебелі має дефекти, не тільки пов'язані з її виготовленням, а і з її експлуатацією. Виготовленний гарнітур не відповідає показникам якості. (а.с. 129-144)

У відповідності до ст.ст. 871, 872 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу замовника, у квитанції або іншому документі, що видається підрядником при укладанні договору побутового підряду вказується точне найменування матеріалу, його кількість і оцінка, здійснена за погодженням сторін; якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконані із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів", договір - це усний або письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови. Підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, або іншими документами.

На підставі вищевикладеного, договір між позивачкою та відповідачами, згідно CT.cT.208, 638 ЦК України, суд вважає не укладеним в неналежній формі і без зазначення істотних умов договору, що робить його нікчемним (недійсним).

В обгрунтування заявлених вимог, позивачкою, на підставі ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів, не добуто їх і в судовому засіданні, в зв'язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Частково недоплачені судові витрати у сумі - 130,74 грн. (а.с.128), пов'язані з проведенням на вимогу позивачки експертизи, на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1. на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, на підставі ст. 88 ЦПК України, компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 208, 626-633, 638, 642, 653, 865-867, 869, 871-872 ЦК України, ст.ст. 1,22 Закону України «Про захист прав споживачів", ст.ст.3-11, 30, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

4

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз - р\р 35224001000218, ОКПО 26225794, банк УГК в АРКрим, МФО 824026 -130,74 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.