Ухвала суду № 107087846, 31.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10552/21

Провадження №: 1-кп/755/559/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12021100040000051 від 06.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000051 від 06.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 було залучено захисника із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 24.07.2021 року призначено ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 . Судові засідання, призначенні на 29.07.2021 року, 10.08.2021 року, 15.09.2021 року, 28.09.2021 року, 07.10.2021 року, 26.10.2021 року, 31.01.2022 року, 28.04.2022 року, 12.05.2022 року, 07.06.2022 року та 13.06.2022 року не відбулися зокрема у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 12.05.2022 року та 13.06.2022 року листами суд звертався до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для вжиття заходів з приводу неявки у судові засідання захисника, проте вони були проігноровані. У судові засідання призначенні на 05.09.2022 року, 27.10.2022 року та 31.10.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вчергове не з`явилася, у день розгляду кримінального провадження подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Слід зазначити, що ОСОБА_3 утримується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» під вартою і на кожне, призначене судом засідання, здійснюється його доставка до суду. Крім того, суд працює в умовах військового стану, коли є відключення електроенергії та звучать повітряні тривоги. Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що систематична неявка адвоката ОСОБА_5 свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, порушує права інших учасників процесу, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» під вартою, та перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва ще 29 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, отже, з моменту допуску адвоката ОСОБА_5 до вказаного кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого, остання неодноразово не з`являється у призначені судові засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що захисник ОСОБА_5 , не з`являючись у судові засідання, зловживає своїми правами та перешкоджає реалізації права її підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року зі змінами.

Згідно ст. 44 Правил під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 та частиною 2 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника. Суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом. З урахуванням наведених норм права, неявкою в судове засідання з неповажних причин захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та перешкоджання нею реалізації права її підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне замінити обвинуваченому ОСОБА_3 призначеного йому дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 24.07.2021 року захисника ОСОБА_5 на іншого. При прийняті такого рішення, суд враховує практику ЄСПЛ та ВССУ. Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду». Разом із тим, у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.

З позиції ВССУ висловленої в узагальненні «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», яке було обговорено та взято до відома на засіданні пленуму ВССУ 25.09.2015, слідує, що ЄСПЛ уже неодноразово констатував порушення права на захист у справах, де захисник не здійснював ефективний захист.

Показовим є рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», де у п. 90 цього рішення ЄСПЛ як на підставу порушення п. 3 (с) ст. 6 Конвенції зазначив той факт, що кожен із двох інших захисників, які представляли заявника найімовірніше здійснювали символічний характер при наданні своїх послуг.

Таким чином, ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК.

А тому, ВССУ вказує на те, що судам необхідно враховувати таку практику під час перевірки забезпечення права на захист під час досудового розслідування та судового провадження у справі. За наявності ознак «символічного надання послуг» суди мають належним чином реагувати в таких випадках. На підставі викладеного, керуючись статтями 1-29, 45, 49, 52, 54, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в порядкузаміни призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000051 від 06.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судове засідання призначено на 10 листопада 2022 року на 12 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 11. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено 02 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1